Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей: фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф - сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве, указывая на то, что 23 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать истцу машиноместо N 107-2 в гостинично-офисном комплексе по адресу: адрес, стоимостью сумма. Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. адрес обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 24 февраля 2018 г, однако обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены, объект передан только 09 января 2019 г, претензия о выплате неустойки удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Морозов А.С. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 23 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать истцу машиноместо N 107-2 в гостинично-офисном комплексе по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору.

Установленный договором срок передачи объекта долевого участия не позднее 24 февраля 2018 г.

09 января 2019 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре срок до 24 февраля 2018 г. объект долевого строительства истцу не был передан, у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, неисполнение этой обязанности является основанием для ответственности по уплате неустойки по правилам ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки до сумма. При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере155 сумма (30000 + 10000) х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: