Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-35809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Москаленко А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тищенко Екатерины Дмитриевны к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в пользу Тищенко Екатерины Дмитриевны неустойку за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 300 000 руб, неустойку за период с 07.07.2021 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ4-01-02-001/1 от 12.06.2018 в двукратном размере исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ-ФЛ4-01-02-001/1 от 12.06.2018г.

Представитель истца и истец в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Инград" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и его представителя по устному ходатайству Карюкина Н.А, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ-ФЛ4-01-02-001/1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, корп. 1.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Цена договора составила 7 577 734, 56 руб, которая внесена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести апартаменты для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.04.2021 (период просрочки исполнения обязательства по передаче апартаментов с 01.01.2021 по 20.04.2021) размер неустойки составляет 250 065, 24 руб. (7 577 734, 56x110x2x1/300x4, 5%).

Суд согласился с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также предусматривающий применение к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ; ст. 330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая вопрос о размере неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика ООО "Бизнес Групп" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019г. признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырех многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика ООО "Бизнес Групп" о снижении неустойки в порядке с. 333 ГК РФ, суд полагал возможным снизить размер неустойки за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 до 300 000 руб, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, учитывая цену договора, срок и обстоятельства просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, с размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 250065 руб. 24 коп, а также за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Расчет неустойки на день вынесения решения истцом не представлен, исковые требования истец не уточнял. Проверяя правильность расчета неустойки, суд также исходит из периода 01.01.2021г. по 20.04.2021г, за который размер неустойки составлял 250 065, 24 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021г. по 06.07.2021г, поскольку фактически истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 250065 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, а также с учетом вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела ответчиком в обоснование невозможности передачи истцу квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия полагает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 250065 руб. 24 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о ее уменьшению до 98614 руб. 33 коп, то есть не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан не был.

К данным требованиям суд также применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору NДДУ-ФЛ4-01-02-001/1 от 12.06.2018 в двукратном размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства будет размер неустойки, взысканный в однократном размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве, соответственно, решение в данной части также подлежит изменению. При этом неустойка подлежит взысканию с 21.04.2021г.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика ООО "Бизнес Групп" в пользу истца судом взыскан штраф в размере 155 000 руб.

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54307 руб. 17 коп.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Бизнес Групп" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом также установлено, что 29.11.2017 между АО "Инград" (поручитель) и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договор участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что истцом в адрес обоих ответчиков направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, однако ни застройщиком, ни поручителем данные требования удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в случае недостаточности денежных средств ООО "Бизнес Групп" в субсидиарном порядке с АО "Инград".

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия также полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Тищенко Екатерины Дмитриевны к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в пользу Тищенко Екатерины Дмитриевны неустойку за период с 01.01.2021г. по 20.04.2021г. в размере 98614 руб. 33 коп, неустойку за период с 21.04.2021г по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ4-01-02-001/1 от 12.06.2018 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 54307 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с АО "Инград", в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб, Председательствующий:

Судьи: