Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36231/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Печениной Е.А. на определение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Печениной Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Воскресенский городской суд адрес, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тверской районный суд адрес с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного по мнению истца, вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по адрес.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь также на то, что вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен судом без ее надлежащего извещения.

Определением от 14 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что фио не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая гражданское дело по иску Печениной Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Территориальным органом главного распорядителя федерального бюджета с правом юридического лица является УМВД России по адрес, который находится по адресу: адрес, адрес, г.

Поскольку указанный адрес к юрисдикции Тверского районного суда адрес не относится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Воскресенский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску Печениной Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Воскресенский городской суд адрес.

Судья: