Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-36295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-338/2021) по апелляционной жалобе Широковой Олеси Андреевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"обязать РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина аннулировать записи в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку Широковой Олеси Андреевны N 14 (вторую) от 28.10.2020г, N 15 от 28.10.2020г, N 16 от 28.10.2020г, внести запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязать РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина выдать Широковой Олеси Андреевны документы, связанные с трудовой деятельностью: график отпусков работника 2019, 2020г.

В остальной части требований - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Широкова О.А. обратилась в суд к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина") с иском, уточнив который, просила признать незаконными приказы N л-160 от 15 января 2020 года, N л-1090 от 10 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выдать регламент рабочего времени ВУЦ на 2021 год, график рабочего времени документовода ВУЦ (0, 5 ставки).

Широкова О.А. обратилась в суд к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина") с иском о признании незаконными приказов N л-4154 от 09 октября 2020 года, N л-4161 от 09 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Широкова О.А. обратилась в суд к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина") с иском о признании незаконным приказа N 4370 от 26 октября 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Широкова О.А. обратилась в суд к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина") с иском об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой.

Широкова О.А. обратилась в суд к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина"), проректору по научной и международной работе фио с иском о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N л-4370 от 26 октября 2020 года, признании недействительными записей в трудовой книжке, во вкладыше к трудовой книжке, обязании произвести записи о трудовой деятельности в соответствии с законодательством.

Широкова О.А. обратилась в суд к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина"), ректору Мартынову В.Г. с иском о признании бездействия должностного лица в части непредоставления ответа на жалобу от 15 октября 2020 года незаконным, обязании предоставить ответ.

Широкова О.А. обратилась в суд к ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина"), ректору Мартынову В.Г, и.о. начальника военного учебного центра Лысенко П.А. с иском о признании бездействия должностных лиц в части непредоставления ответов на заявление от 28 сентября 2020 года, на жалобу от 16 октября 2020 года незаконным, обязании предоставить ответы, признании действий в части предоставления неправомерного и немотивированного ответа на заявление от 10 ноября 2020 года незаконным, обязании предоставить мотивированный ответ.

Широкова О.А. обратилась в суд к начальнику военного учебного центра Лавренчуку А.И. с иском, уточнив который, просила признать действия должностного лица в части предоставления недостоверного ответа незаконными, обязать предоставить копию приказа N 68 от 01 сентября 2020 года "Об организации учебного процесса, профессионально-должностной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году".

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем производство по делу в части исковых требований Широковой О.А. к начальнику военного учебного центра Лавренчуку А.И. о признании действий должностного лица в части предоставления недостоверного ответа незаконным, обязании предоставить копию приказа N 68 от 01 сентября 2020 года "Об организации учебного процесса, профессионально-должностной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году" было выделено судом в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований Широкова О.А. ссылалась на то, что с 2017 году осуществляла трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность - ведущего инженера военного учебного центра, 17 сентября 2019 года была также принята на работу на должность документовода на 0, 5 ставки, приказами N л-160 от 15 января 2020 года, N л-1090 от 10 марта 2020 года, N л-4154 от 09 октября 2020 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказом N л-4370 от 26 октября 2020 года была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, и, кроме того, работодатель ошибочно внес записи в ее трудовую книжку, не выдал ей документы, связанные с работой и не предоставил ответы на ее заявления и жалобы, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Ответчики Мартынов В.Г, фио и Лысенко П.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Широкова О.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Мартынов В.Г, фио, Лысенко П.А, представитель Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Широкову О.А. и представителя ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина" по доверенности Ширяева Ю.Е, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17 марта 2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российский Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года фио (Широкова) О.А. была принята на работу в ФГБОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина" на должность инженера и с ней был заключен трудовой договор N 1316. (т. 2 л.д. 13-15)

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21 августа 2019 года к трудовому договору фио (Широкова) О.А. была переведена на должность ведущего инженера с 01 сентября 2019 года. (т. 2 л.д. 16, 17)

17 сентября 2019 года фио (Широкова) О.А. была принята на работу в ФГАУО ВО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина" на должность документовода по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки и с ней был заключен срочный трудовой договор N 709 от 17 сентября 2019 года. (т. 2 л.д. 8-21)

При приеме на работу истец была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией ведущего инженера, согласно которой работник обязан, в том числе, запрашивать от структурных подразделений университета и работников информацию и документы, относящиеся к своей деятельности; составлять и вести списки студентов, подавших заявки для обучения, готовить проекты приказов о допуске студентов к военной подготовке и об их отчислении, о комплектовании учебных взводов, вести картотеку личных карточек студентов, осуществлять контроль над численностью учебных взводов, проводить сверки с деканатами факультетов по студентам, имеющим академическую задолженность и подлежащих отчислению из университета, иметь оперативные сведения, своевременно подготавливать журналы учебных взводов, ежемесячно обобщать результат посещаемости и успеваемости студентов, анализировать ведение журналов учебных взводов и докладывать результаты. (т. 2 л.д. 34-44)

Приказом N л-160 от 15 января 2020 года к Широковой О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей. (т. 2 л.д. 28)

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 17 января 2020 года.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ВУЦ Лавренчука А.И, служебная записка заместителя начальника и ВУЦ - начальника учебное части Лысенко П.А, объяснительная фио, из которых следует, что 16 декабря 2019 года начальник учебной части - заместитель начальника ВУЦ Лысенко П.А. затребовал от истца произвести: сверку с деканатами списков учебных взводов по всем программам военной подготовки, анализ посещения занятий по военной подготовке за период со 02 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года, анализ текущей успеваемости по военной подготовке и наличия задолженности по зачётам и экзаменам по состоянию на 13 декабря 2021 года. Срок исполнения - 18 декабря 2019 года. Согласно служебной записки от 23 декабря 2019 года в связи неудовлетворительным выполнением указаний, задачи повторно были поставлены для исполнения в срок до 20 декабря 2019 года. От работника были затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые были учтены работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности. Исходя из объяснений, истец не знает порядок выполнения возложенных на неё должностных обязанностей.

Приказом N л-1090 от 10 марта 2020 года к Широковой О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. (т. 2 л.д. 48)

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 19 марта 2020 года.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ВУЦ Лавренчука А.И. от 04 марта 2020 года, служебная записка заместителя начальника ВУЦ - начальника учебной части Лысенко П.А. от 04 марта 2020 года, акт об отказе предоставления письменных объяснений фио от 03 марта 2020 года, из которых следует, что 03 марта 2020 года истцу была поставлена задача заместителем начальника ВУЦ по подготовке списков студентов с днями рождения за период с 03 арта 2020 года по 25 мая 2020 года с разделением по дням недели в зависимости от расписания занятий групп, срок исполнения - до 15:00; поставленная задача не была выполнена; 03 марта 2020 года был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения.

Приказом N л-4154 от 09 октября 2020 года к Широковой О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части ведения документации по учету личного состава, своевременного внесения в нее текущих изменений и ведения картотеки личных карточек студентов. (т. 2 л.д. 63)

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 09 октября 2020 года.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника ВУЦ Лавренчука А.И. от 28 сентября 2002 года, служебная записка заместителя начальника ВУЦ - начальника учебной части Лысенко П.А. от 28 сентября 2020 года, акт о результатах проверки документации по учету личного состава от 24 сентября 2020 года, объяснительная записка Широковой О.А. от 28 сентября 2020 года, из которых усматривается, что 22 сентября 2020 года истцу было поручено представить с целью проверки документы по учету личного состава, картотеку личных карточек студентов; по результатам проверки установлено, что книги алфавитного учета не ведутся, данные студентов, завершивших обучение и вновь набранных студентов не вносятся; личные карточки на обучающихся заведены не на всех студентов, хранятся разрозненно, не систематизированы, данные о сдаче промежуточных форм аттестации не вносятся; 24 сентября 2020 у истца были затребованы объяснения по ведению документации; 28 сентября 2020 года представлены объяснения, из которых работодатель сделал вывод о том, что истец не знает требований руководящих документов, регламентирующих деятельность военного учебного центра.

Также суд установил, что в соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции ведущий инженер должен знать законы и нормативно правовые акты РФ, методические и нормативные материалы по вопросам выполняемой работы; в соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции в обязанности истца входит ведение книг, журналов учета и дел в соответствии с номенклатурой дел ВУЦ.

Порядок ведения документации по учету личного состава, ведению личных карточек студентов, типовые формы данных документов установлены в совместном приказе Минобороны РФ N 66, Минобрнауки России N 212 от 13.02.2020.

Согласно пп.5) п.1 Перечня отчетных документов ВУЦ книга алфавитного учёта входит в перечень документов учёта обучающихся.

В соответствии с Номенклатурой дел ВУЦ на 2020-2021 учебный год в перечень дел входит "Документы учёта и персонального учёта обучающихся"; истец назначена ответственным исполнителем по ведению учёта и персонального учёта обучающихся.

Приказом N л-4370 от 26 октября 2020 года Широкова О.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. (т. 2 л.д. 75)

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ВУЦ Лавренчука А.И. от 19 октября 2020 года; служебная записка начальника части - заместителя начальника ВУЦ Лысенко П.А. от 19 октября 2020 года, служебная записка начальника части - заместителя начальника ВУЦ Лысенко П.А. от 14 октября 2020 года о предоставлении объяснений, объяснительная записка Широковой О.А. от 16 октября 2020 года, из которых следует, что 12 октября 2020 года Широковой О.А. была поставлена задача о формировании сводного отчета о пропусках занятий студентами, обучающимися в ВУЦ; в течении двух дней работа не была выполнена со ссылкой на отсутствие Положения о ведении учета; 14 октября 2020 года истцу была вручена служебная записка о запросе письменного объяснения, которые она представила 16 октября 2020 года. С учетом полученных объяснений начальник ВУЦ пришел к выводу о том, что Широкова О.А. не знает требования руководящихся документов, регламентирующих деятельность ВУЦ и демонстративно не выполняет свои обязанности, ссылаясь на отсутствие отдельного локального акта, регламентирующего выполнение той или иной задачи в рамках должностных обязанностей.

Также суд установил, что на служебной записке Лавренчука А.И. от 19 октября 2020 года об увольнении истца имеется резолюция ректора "согласен, к увольнению".

В соответствии с пунктом 4.60 Устава Университета ректор имеет право делегировать отдельные полномочия проректорам и другим работникам Университета.

Согласно доверенности N В001-282 от 01 февраля 2020 года со сроком действия до 31 января 2021 года, выданной ректором Мартыновым В.Г, фио имел право издавать приказы и иные локальные акты Университета.

Приказом N л-4349 от 23 октября 2020 года обязанности ректора на время его отсутствия в связи со служебной командировкой были возложены на фио

При этом судом установлено, что записи в трудовой книжке/во вкладыше в трудовую книжку Широковой О.А. N 14 от 28 октября 2020 года о расторжении трудового договора; N 15 от 28 октября 2020 года о недействительности предыдущей записи; N 16 от 28 октября 2020 года о расторжении трудового договора не соответствуют Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Также суд установил, что в соответствии с приказом N л-4161 от 09 октября 2020 года Широкова О.А. была уволена с занимаемой должности документовода на 0, 5 ставки по трудовой договор прекращен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника (фио), для которого эта работа будет основной. (т. 2 л.д. 27)

Приказом ФГАОУ ВО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" N л-4296 от 20 октября 2020 года приказ N л-4161 от 09 октября 2020 был отменен в связи с переводом работника на другую должность. (т. 2 л.д. 26)

С данным приказом Широкова О.А. была ознакомлена под роспись 26 октября 2020 года.

Также суд установил, что 21 сентября 2020 года Широкова О.А. обратилась с заявлением к работодателю в лице ректора РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина" Мартынова В.Г. о предоставлении приказа от 01 сентября 2020 года "Об организации учебного процесса, профессионально-должностной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году", которое было получено 24 сентября 2020 года, однако ей было отказано, по причине того, что 11 сентября 2020 года аналогичное заявление было получено начальником ВУЦ Лавренчуком А.И.

05 ноября 2020 года Широкова О.А. обратилась к работодателю с заявлением о представлении ей документов, связанных с её трудовой деятельностью, а именно: приказа об основном отпуске за 2020 год, расчетных листков по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 05 ноября 2020 года, уведомлений об отпуске за 2018, 2019, 2020гг, справок по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020гг, выписок из табеля учета рабочего времени с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 01 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года, которое было получено ответчиком 09 ноября 2020 года.

02 декабря 2020 года Широковой О.А. был предоставлен ответ об отсутствии запроса документов в день прекращения трудового договора, отсутствии оснований для выдачи документов не связанных с работой и после прекращения трудовых отношений.

15 ноября 2020 года Широкова О.А. обратилась с заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с работой, а именно: приказа от 01 сентября 2020 года "Об организации учебного процесса, профессионально-должностной работы и комплектования учебных взводов (групп) в 2020-2021 учебном году", Правил внутреннего трудового распорядка, Должностных инструкций сотрудников центра, занятых документооборотом, приказов об утверждении графиков отпусков на 2019, 2020 гг, графиков отпусков, Положения о военном учебном центре, докладных записок о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о назначении начальника ВУЦ (для подтверждения полномочий), штатного расписания ВУЦ, Коллективного договора, Положений о нормировании труда, заработной плате, стимулирующих выплатах.

Из ответа работодателя от 26 ноября 2020 года на заявления Широковой О.А. следует, что у него нет обязанности по предоставлению истцу копий документов, не относящихся к числу документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, по предоставлению копий локальных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просила истребовать у ответчика регламент рабочего времени ВУЦ на 2019, 2020, 2021 гг, график рабочего времени документовода ВУЦ (0, 5 ставки).

Из представленных в материалы документов следует, что Шировой О.А. работодателем были выданы затребованные расчетные листки о составных частях заработной платы, справки о доходах. (т. 2 л.д. 200-215)

Кроме того, Широкова О.А. просила суд признать незаконным бездействие должностного лица - ректора РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Мартынова В.Г. в части непредоставления ответа на заявление от 28 сентября 2020 года, полученное 02 октября 2020 года.

В заявлении от 28 сентября 2020 года, адресованном ректору РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Мартынову В.Г, истец просила о личном приеме, оказании авторитарного влияния на руководство ВУЦ с целью создания условий труда и предоставлении информации о назначении начальника ВУЦ РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина.

Широкова О.А. также просит признать незаконным бездействие должностного лица - ректора РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Мартынова В.Г. в части непредоставления ответа на жалобу от 15 октября 2020 года, в котором она просила отменить приказ N л-4161 от 09 октября 2020 года о прекращении трудового договора N 709 (внутреннее совместительство), а также признать незаконным бездействие в части непредоставления ответа на жалобу от 16 октября 2020 года, в которой она просила отменить приказ N л-4151 от 09 октября 2020 года.

Кроме того, Широкова О.А. просила суд признать неправомерным и немотивированным ответ должностного лица - врио начальника ВУЦ РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Лысенко П.А, обязать предоставить мотивированный ответ на заявление от 10 ноября 2020 года, в котором она просила привести распорядок рабочего времени по должности документовода ВУЦ (0, 5 ставки) в соответствии с требованиями действующего законодательства и трудового договора и на которое 12 ноября 2020 года ей был предоставлен ответ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения должностной инструкции ведущего инженера, трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, на момент совершения дисциплинарного проступка по неисполнению поручения от 12 октября 2020 г. о формировании сводного отчета о пропусках занятий студентами, обучающими в ВУЦ в срок в течение двух дней, у истца имелись неснятые и не погашенные взыскания от 15 января 2020 г, от 10 марта 2020 г, от 09 октября 2020 г.; порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения, которые учитывались работодателем при применении взысканий, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом судом учтено, что работодателем была нарушена процедура привлечения Широковой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N л-1090 от 10 марта 2020 года в части истребования у работника в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений, однако истцом был пропущен без уважительных причин установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, при этом исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала 19 марта 2020 года, а в суд обратилась лишь 05 ноября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была подтверждена законность увольнения Широковой О.А, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные Широковой О.А. исковые требования к ФГАОУ ВО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" о признании незаконным приказа N л-4161 от 09 октября 2020 года об увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отмены указанного приказа работодателем на основании приказа N л-4296 от 20 октября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Широковой О.А. об истребовании у ответчика графиков отпусков на 2019, 2020 гг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче указанных документов, при этом доказательства выполнения указанного требования истца ответчиком в материалы дела представлены не были. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал Широковой О.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ФГАОУ ВО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" выдать иные документы, поскольку положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя выдавать работнику документы, связанные с трудовой деятельностью иных работников, а также внутренние локальные нормативные акты организации.

Отказывая Широковой О.А. в удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" о признании незаконным бездействия должностных лиц - ректора РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Мартынова В.Г. и врио начальника ВУЦ РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Лысенко П.А, суд первой инстанции верно исходил из того, что адресованные указанным лицам жалобы и заявления были связаны с осуществлением ею трудовой деятельности, в связи с чем не подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Широковой О.А. к ФГАОУ ВО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" о признании недействительными записей в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку N 14 (вторую) от 28 октября 2020 года, N 15 от 28 октября 2020 года, N 16 от 28 октября 2020 года, обязании внести запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоответствия указанных записей Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе о неправомерности объединения дел в одно производство судебной коллегией признается несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе объединение гражданских дел в одно производство незаконным не является, поскольку в силу п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Широковой О.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой Олеси Андреевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...