Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Петроченко О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петроченко О*В* - отказать, УСТАНОВИЛА:

Петроченко О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец мотивировала требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по делу N 33а-876/2020 удовлетворены её требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившимся в уклонении от рассмотрения по существу заявления от 26 июня 2018 года о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть её заявление от 26 июня 2018 года, принять решение в соответствии с законом. Петроченко О.В. полагала, что ей причинен моральный вред, оценённый в 150 000 руб.

Кроме этого, Петроченко О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы признании отказа от 29 октября 2020 года по постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным; признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, для обеспечения в последующем жильем за счет средств федерального бюджета; обязании поставить на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, для обеспечения в последующем жильем за счет средств федерального бюджета. Петроченко О.В. указала, что не имеет и не имела в собственности жилых помещений, обратилась в Департамент с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета. Уведомлением от 29 октября 2020 года ей отказано в государственной услуге.

В судебном заседании 24 мая 2021 года дела с требованиями о компенсации морального вреда и о признании отказа в принятии на учет незаконными объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании представителя, который требования заявленных исков поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Апарин Д.В. требования доверителя поддержал. Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Пак И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Петроченко О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действия (бездействия) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления Петроченко О.В. от 26 июня 2018 года о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Обязал Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление О.В. Петроченко от 26 июня 2018 года.

Разрешая требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статью 151 ГК РФ.

Факт причинения нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и указанными страданиями доказана не была.

Суд правильно указал об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика; разрешение спора в пользу истца и возложение обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление, сами по себе не свидетельствуют об установлении посягательства на нематериальные блага истца; также нормами материального права не предусмотрена возможность требовать компенсации морального вреда в результате признания отказа ДГИ в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях незаконным.

Спор по требованиям истца о признании отказа от 29 октября 2020 года по постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным; признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, для обеспечения в последующем жильем за счет средств федерального бюджета; обязании поставить на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, для обеспечения в последующем жильем за счет средств федерального бюджета, также судом разрешен правильно.

Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой жилищным сертификатом, имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005) или нуждающихся в жилых помещениях (после 01.03.2005), имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 14, 15, 16, 17, 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Единый порядок и условия предоставления жилых помещений установлен ЖК РФ, Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (Закон N 29).

Жители города Москвы подлежат постановке на жилищный учет, если, в том числе, все члены семьи проживают в городе Москве на законных основаниях не менее 10 лет, занимают жилое помещение, в котором размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы, при этом учитываются все жилые помещения, имеющиеся на праве пользования или в собственности у всех членов семьи, а также если они не совершали в течение пяти лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий и признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы (ст. ст. 7, 8, 10 Закона N 29).

Согласно тех документов, которые были представлены заявителем 26 июня 2018 года ДГИ г.Москвы, Петроченко О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** на основании договора безвозмездного пользования от 24 марта 2010 года, заключенного с собственником жилого помещения Р*.

Р* предоставила Петроченко О.В. в безвозмездное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, с правом постоянной регистрации в ней по месту жительства.

На момент обращения в Департамент, в этой квартире, площадью жилого помещения 63, 1 кв. м по месту жительства была зарегистрирована одна Петроченко О.В.

Согласно положениям Закона N 29, для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир и в размере 15 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Таким образом, размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на заявителя, составляет 63, 1 кв. м, что более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 29 основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

У истца имеется удостоверение от 26 июня 2014 года серии АК N 039511, выданное Управлением социальной защиты населения района Люблино города Москвы, в соответствии с которым она имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом N 1244-1, как выехавшая добровольно из зоны отселения.

При этом Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 не установлены порядок и критерии признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в получении жилых помещений.

В субъекте Российской Федерации - городе Москве, условия и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены ст. 7, 8 Закона N 29.

На основании изложенного, уведомлением NДГИ-И-75914/20 от 29 октября 2020 года принято решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В соответствии с нормами ЖК РФ принятие решений о постановке на жилищный учет относится к исключительной компетенции органов государственной власти.

Кроме того, ЖК РФ установилполномочия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Согласно статье 13 и п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия по предоставлению жилых помещений, по признанию граждан нуждающимися в жилых помещениях предоставлено органам местного самоуправления.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, полномочия в области жилищных правоотношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Судебный порядок постановки на жилищный учет не предусмотрен.

Порядок постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилой площади в городе Москве установлен законом для всех граждан. Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством города Москвы и не вправе делать исключения из предусмотренного законом порядка.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что уведомление Департамента является законным, оснований для его отмены не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о жилищном обеспечении к ДГИ также обоснованно отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петроченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: