Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой Олеси Андреевны

на решение Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широковой Олеси Андреевны к РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Широкова О.А. обратилась в суд с иском к РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора N 1316 от 29.09.2017 г..Широкова О.А. занимала в РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио должность ведущего инженера военного учебного центра по основному месту работы, на основании трудового договора N 709 от 17.09.2019 г..- должность документоведа военного учебного центра на 0.5 ставки по внутреннему совместительству. Приказом проректора по научной и международной работе фио N л-4370 от 26.10.2020 г..трудовой договор N 1316 от 29.09.2017 г..был расторгнут, с 28.10.2020 г..истец была уволена с должности ведущего инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказом N л-1124 от 22.03.2021 г..трудовой договор N 709 от 17.09.2020 г..был расторгнут, с 22.03.2021 г..истец была уволена с должности документоведа по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истец полагает данное увольнение незаконным. С 29.10.2020 г..трудовой договор N 709 от 17.09.2020 г..не мог считаться действующим, поскольку внутреннее совместительство отсутствовало в связи с отсутствием основной работы, что влекло за собой необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора N 709 от 17.09.2020 г, в частности продолжительности рабочего времени. Дополнительное соглашение заключено не было, режим рабочего времени согласован не был.

По причине незаконного перевода истца с внутреннего на внешнее совместительство истец обращалась с соответствующими заявлениями к начальнику военного учебного центра и ректора с просьбой заключить согласовать в установленном законом порядке новые условия труда, ответов не поступило. 28.02.2021 г..истец направила ответчику телеграмму о том, что по причине не согласования с ней графика работы, она приняла решение воспользоваться предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 379 ТК РФ формой защиты своих прав. 09.03.2021 г..истец получила уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу. 18.03.2021 г..истец направила ответчику письменные объяснения о невозможности продолжения работы по вине работодателя. Истец до настоящего времени не трудоустроена, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна исчисляться с момента невозможности выхода истца на работу. При осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика последний неоднократно нарушал нормы действующего трудового законодательства. Так, истец в течение 30 дней не была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда (с картой СОУТ N 993 от 23.06.2017 г..по должности ведущего инженера и картой СОУТ N 994 от 23.06.2017 г..по должности документоведа). В трудовых договорах установленные условия труда не соответствуют результатам СОУТ. Это подтверждается результатами внеплановой проверки, проведенной ГИТ в адрес, что отражено в письме от 03.02.2021 г..Ответчику было направлено предписание об устранении нарушений, в том числе об ознакомлении истца с картой СОУТ, внесении изменений в трудовой договор в части условий труда на рабочем месте. Предписание не выполнено.

Истец многократно обращалась к работодателю: 08.01.2021 г, 31.01.2021 г..с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу внешнего совместительства, 08.01.2021 г, 31.01.2021 г..- с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении графика работы по должности документоведа, 28.02.2021 г, 17.03.2021 г..- с заявлениями о прекращении нарушений трудовых прав и объяснениями причин применения самозащиты своих прав. Ответов не было.

Неправомерные действия (бездействие) работодателя, носящие систематический и длящийся характер, стали причиной нравственных переживаний истца, нервное напряжение вызвало обострение заболеваний истца, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд отменить приказ N л-1124 от 22.03.2021 г..о расторжении трудового договора N 709 от 17.09.2019 г, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности документоведа военного учебного центра на 0.5 ставки в порядке внутреннего совместительства, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.02.2021 г..по дату вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N 709 от 17.09.2019 г..в части перевода с внутреннего совместительства на внешнее, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N 709 от 17.09.2019 г..в части распорядка рабочего дня и графика работы, признать действия ответчика в части нарушения ст. 212 ТК РФ, ФЗ "О специальной оценке условий труда", не ознакомления истца в течение 30 дней с результатами СОУТ (с картой СОУТ N 993 от 23.06.2017 г..по должности ведущего инженера и картой СОУТ N 994 от 23.06.2017 г..по должности документоведа) незаконными, признать действия ответчика в части нарушения ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившегося в том, что в трудовых договорах от 29.09.2017 г и 17.09.2019 г..установленные условия труда не соответствуют результатам СОУТ, незаконными; признать бездействие ответчика в части непредставления истцу ответа на заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу внешнего совместительства незаконным; признать бездействие ответчика в части непредоставления истцу ответа на заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу установления графика работы незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

сумма

В судебном заседании истец уточненный иск поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Широкова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Широковой О.А, представителей ответчика фио, фио, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях: на основании трудового договора N 1316 от 29.09.2017 г. Широкова О.А. занимала в РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио должность ведущего инженера военного учебного центра по основному месту работы; на основании трудового договора N 709 от 17.09.2019 г. Широкова О.А. занимала в РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио должность делопроизводителя военного учебного центра на 0.5 ставки по внутреннему совместительству.

Согласно разделу 11 трудового договора N 709 от 17.09.2019 г. работнику устанавливается пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, условия труда (выходные и рабочие дни, время начала и окончания работы) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и законодательством РФ.

Приказом проректора по научной и международной работе фио N л-4370 от 26.10.2020 г. трудовой договор N 1316 от 29.09.2017 г. был расторгнут, с 28.10.2020 г. истец была уволена с основной должности ведущего инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В настоящем деле данное увольнение не оспаривается.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником

объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

28.10.2020 г. начальником военного учебного центра утвержден распорядок рабочего времени документоведа ВУЦ (0.5 ставки) - с понедельника по пятницу с 08-00 до 12-00, с которым истец была ознакомлена под роспись.

09.01.2021 г. истец направила ответчику заявление о "приведении трудового договора N 709 от 17.09.2019 г. в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства", указывая на то, что 28.10.2020 г. начальником военного учебного центра утвержден распорядок рабочего времени документоведа ВУЦ (0.5 ставки) - с понедельника по пятницу с 08-00 до 12-00, который нарушает права работника, поскольку не учитывает предусмотренную ч. 1 ст. 284 ТК РФ и Приложением N 1 к Приказу начальника ВЦ N 1 от 02.09.2019 г. продолжительность рабочего времени в предпраздничные и предвыходные дни (на 1 час меньше), 12.01.2021 г. письмо было получено адресатом.

31.01.2021 г. истец направила ответчику заявление о "приведении трудового договора N 709 от 17.09.2019 г. в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства", указывая на то, что после расторжения трудового договора N 1316 от 29.09.2017 г. в трудовой договор N 709 от 17.09.2019 г. следует внести изменения в установленном законом порядке - установить распорядок рабочего времени и систему оплаты труда по внешнему совместительству, 04.02.2021 г. письмо было получено адресатом.

В период с 15.02.2021 г. по 22.03.2021 г. составлялись акты, фиксирующие факт отсутствия Широковой О.А. на рабочем месте: 15.02.2021 г. с 10-30 до 12-00, 19.02.2021 г. с 08-00 до 12-00, 01.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 02.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 03.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 04.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 05.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 09.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 10.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 11.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 12.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 15.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 16.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 17.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 18.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 19.03.2021 г. с 08-00 до 18-00, 22.03.2021 г. с 08-00 до 18-00.

Отсутствие истца зафиксировано в табелях учета рабочего времени.

28.02.2021 г. истец направила ответчику телеграмму о том, что по причине отсутствия законного графика работы не имеет возможности выйти на работу, просит направить ей предложения по графику работы для согласования, 02.03.2021 г. телеграмма была доставлена.

Как указано в иске, 09.03.2021 г. истец получила уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу с 15 по 19 февраля 2021 г, с 01по 05 марта 2021 г.

18.03.2021 г. ответчик направил истцу телеграмму с требованием срочно явиться в отдел кадров для выяснения причин отсутствия на работе, поскольку от истца не поступили письменные объяснения причин отсутствия на работе.

18.03.2021 г. истец направила ответчику заявление о том, что поскольку она не переведена с внутреннего на внешнее совместительство и поскольку с ней не согласован режим рабочего времени, она воспользовалась гарантией, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 379 ТК РФ.

Приказом N л-1124 от 22.03.2021 г. трудовой договор N 709 от 17.09.2020 г. был расторгнут, с 22.03.2021 г. истец была уволена с должности документоведа по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N л-1124 от 22.03.2021 г. о расторжении трудового договора N 709 от 17.09.2019 г, обязании ответчика восстановить истца на работе в должности документоведа военного учебного центра на 0.5 ставки в порядке внутреннего совместительства, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N 709 от 17.09.2019 г. в части перевода с внутреннего совместительства на внешнее, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N 709 от 17.09.2019 г. в части распорядка рабочего дня и графика работы, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.02.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, суд правомерно исходил из того, что трудовая функция истца по должности документоведа не претерпела каких-либо изменений, увольнение работника с основного места работы не влечет за собой перевода работника, работающего по внутреннему или внешнему совместительству, в статус основного работника, также как и перевода работника, работающего по внутреннему совместительству, в статус внешнего совместителя, процедура увольнения истца с должности документоведа была соблюдена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, учитывает, что работа истца по совместительству осуществлялась на согласованных сторонами условиях в рамках заключенного договора, правовых оснований для одностороннего изменения условий трудового договора не имелось, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты было незаконным.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные даты явился законным основанием для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, тяжесть совершенного проступка, учитывая длящийся характер нарушения.

Со ссылкой на положения ст. 62 ТК РФ суд правильно указал, что в обращениях истца к работодателю просьбы выдать какие-либо документы не содержались, неправомерные действия работодателя по не заключению с истцом трудового договора в иной редакции и о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, не установлены, нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентируют обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, данный Закон не применяется трудовым правоотношениям, в связи с чем требования истца о признании действий (бездействия) ответчика в части непредставления истцу ответов на заявления не основаны на законе.

Также со ссылкой на положения ст. 212, 219 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в которых она просила признать действия ответчика в части нарушения ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не ознакомления в течение 30 дней с результатами СОУТ (с картой СОУТ N 993 от 23.06.2017 г. по должности ведущего инженера и картой СОУТ N 994 от 23.06.2017 г. по должности документоведа) незаконными, признать действия ответчика в части нарушения ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившегося в том, что в трудовых договорах от 29.09.2017 г и 17.09.2019 г. установленные условия труда не соответствуют результатам СОУТ, незаконными. При этом суд правомерно исходил из того, что имеются карты СОУТ N 993 от 23.06.2017 г. по должности ведущего инженера и N 994 от 23.06.2017 г. по должности документоведа; работу как по основному месту, так и по совместительству истец осуществляла на одном рабочем месте; в материалы дела ответчик представил также карту СОУТ N 968 от 23.06.2017 г, класс условий труда - допустимый, с которой Широкова О.А. (ранее -Мамадазизова) ознакомлена под роспись 14.11.2017 г.; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, соответственно, истец была ознакомлена с результатами СОУТ, действие которых не истекло; у истца были допустимые условия труда согласно результатам СОУТ; основания для обязательного проведения повторной проверки СОУТ ранее предусмотренного законом срока не установлены; соответственно права истца в этой части не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.02.2021 г. ГИТ в адрес сообщила истцу о том, что в процессе проверки соблюдения ответчиком трудовых прав истца было установлено, что истец в течение 30 дней не была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда (с картой СОУТ N 993 от 23.06.2017 г. по должности ведущего инженера и картой СОУТ N 994 от 23.06.2017 г. по должности документоведа), в трудовых договорах установленные условия труда на рабочем месте не соответствуют результатам СОУТ, по должности документовед в трудовом договоре указано на оптимальные условия труда, а по результатам СОУТ они допустимые, работодателю было направлено предписание об устранении нарушений.

Таким образом, поскольку трудовые права истца были нарушены, но только в части срока ознакомления с результатами СОУТ и в части неверного указания условий труда в трудовом договоре, отказ в возмещении морального вреда в соответствии с положениями норм трудового законодательства является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований. Учитывая характер нарушения, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио в пользу Широковой Олеси Андреевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: