Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2942/2021 по апелляционной жалобе истцов Романовского Г.А. и Романовской А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2021, которым исковые требования Романовской А.В. и Романовского Г.А. к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" в пользу Романовской А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 НОМЕР 1 за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в размере сумма; неустойку по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; всего - сумма;

взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" в пользу Романовского Г.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 НОМЕР 1 за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в размере сумма; неустойку по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; всего - сумма;

взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Романовская А.В. и Романовский Г.А. обратились в суд с иском к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.10.2018 между ними и ПАО "ПИК-СЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 НОМЕР 1, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства в виде квартиры стоимостью сумма в срок до 31.10.2019.

Кроме того, 01.12.2018 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР 2, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства в виде нежилого помещения площадью 2, 82 кв.м стоимостью сумма в срок до 31.10.2019.

Вместе с тем, обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчиком своевременно не исполнены.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку по договору N НОМЕР 2 НОМЕР 1 за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в размере сумма, неустойку по договору N НОМЕР 2 за период с 01.11.2019 по 12.07.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, неправильно применив положения ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N НОМЕР 2 НОМЕР 1 от 27.10.2018 должны были быть исполнены ответчиком не позднее 31.10.2019, однако фактически объект долевого строительства был передан истцам только 03.02.2020, в связи с чем просрочка составила 95 дней.

По договору N НОМЕР 2 от 01.12.2018 объект долевого строительства должен был быть перед истцам не позднее 31.10.2019, однако фактически обязательство ответчиком было исполнено только 12.07.2020, в связи с чем период просрочки составил 154 дня.

Рассчитанный истцами размер неустойки по договору N НОМЕР 2 за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в сумме сумма был снижен судом до сумма, т.е. менее чем в 2 раза.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон, причин и длительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, при определении суммы неустойки по договору N НОМЕР 2 обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для пересмотра решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, рассчитанный истцами размер неустойки по договору N НОМЕР 2 НОМЕР 1 за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в сумме сумма был снижен судом до сумма, т.е. более чем в 3 раза.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что определённый судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки по договору N НОМЕР 2 НОМЕР 1 является несоразмерно низким относительно цены основного обязательства, срока допущенной просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны застройщика.

Об этом свидетельствует тот факт, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, составил бы сумма

В соответствии с абз.3 п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 от 27.10.2018 и, как следствие, штрафа изменить, взыскав с ПАО "ПИК-СЗ" в пользу Романовской А.В. и Романовского Г.А. неустойку в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого, и штраф в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Обращаясь к доводам истцом о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ПАО "ПИК-СЗ", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 от 27.10.2018, штрафа изменить:

взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" в пользу Романовской А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 от 27.10.2018 за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" в пользу Романовского Г.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР 2 от 27.10.2018 за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Романовской А.В. и Романовского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: