Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Е. А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-51/2021), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Устиновой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 25971 (Двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 3351 (Три тысячи триста пятьдесят один) рубль 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мастер" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 1080 (Одна тысяча восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой Е.А. к ООО "Мастер" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер", в котором просила признать увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 900 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 158 849, 99 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указала, что в период с 01 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года являлась работником ООО "Мастер", занимая должность инженера отдела МТО с ежемесячным окладом в размере 40 000 рублей на основании трудового договора от 01 декабря 17 года N 21, но 14 февраля 2020 года была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, за отсутствие на рабочем месте в период с 31 января 2020 года по 13 февраля 2020 года без уважительных причин. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку в силу действующего законодательства она подлежала увольнению 01 февраля 2020 года по собственному желанию на основании поданного заявления от 31 января 2020 года, а ее работа была приостановлена с 31 января 2020 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы. Также, истец ссылалась на то, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, вследствие чего, была лишена возможности трудится. Кроме того, истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ ей не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно заработная плата за период с 01 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года в размере 900000 рублей, что причинило ей значительный моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Поляков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Григорьева Е.Н. в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Устинову Е.А. и ее представителя по доверенности Адищева А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года Устинова Е.А. являлась работником ООО "Мастер", занимая на момент увольнения должность инженера отдела МТО на условиях совместительства и неполного рабочего дня на основании трудового договора от 01 декабря 2017 года N 21.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 трудового договора определено, что истцу устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 40000 рублей в месяц. Заработная плата уплачивается пропорционально фактически отработанному рабочему времени и выплачивается ежемесячно путем выдачи денежных средств в кассе работодателя. Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени и следующий режим работы: продолжительность ежедневной работы - 2 часа с 09 ч. 00 м. по 11 ч. 00 м.

Согласно п. 6.1.1 трудового договора, п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

14 февраля 2020 года Устинова Е.А. была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом от 14 февраля 2020 года N 1.

Основанием для увольнения явилось ее отсутствие на рабочем месте в период с 31 января 2020 года по 13 февраля 2020 года без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на своем рабочем месте в период с 31 января 2020 года по 13 февраля 2020 года подтверждён табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетеля Астаповой Н.Н. и истцом не оспаривался.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что она подлежала увольнению по собственному желанию с 01 февраля 2020 года в связи с поданным 31 января 2020 года заявлением, судом признаны необоснованными, поскольку работодатель согласия, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не дал, о чем Устинова Е.А. была уведомлена.

Ссылки истца о приостановлении ею работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ с 03 февраля 2020 года суд также признал необоснованными, учитывая, что соответствующих оснований для этого не имелось, заявление о приостановке работы поступило в адрес работодателя 10 февраля 2020 года.

При этом, доказательств временной нетрудоспособности истца в период с 31 января 2020 года по 13 февраля 2020 года, либо наличия иных уважительных причин для отсутствия на работе в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, изменения формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (расторжение трудового договора по инициативе работника) является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, судом установлено, что в день увольнения работодателем не произведен окончательный расчет, имеется задолженность в размере 25 971, 82 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ исходил из того, что наличие задолженности в сумме 25 971, 82 руб. за январь 2020 года не оспаривается ответчиком, что следует из сводной таблицы зарплатных ведомостей ООО "Мастер", в день увольнения Устиновой Е.А. окончательный расчет работодателем произведен не был.

Учитывая, что расчет при увольнении не был произведен, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3351, 23 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию и трудовому договору от 01 декабря 2017 года N 21 истцу был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 40 000 рублей исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (40 - часовой рабочей недели), а доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в объеме отличном от указанного в расчетных листках, табелях учета рабочего времени представлено не было.

Каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе в период с 01 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе Устинова Е.А. не давала.

Также судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером заработной платы, при этом истец указывает о том, что ее должностной оклад составляет 40 000 рублей, при графике работы 2 часа в день.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был предусмотрен условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласилась с этими условиями. Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, не заключалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работа истца отличалась от условий, установленных трудовым договором, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она подавала заявление об увольнении и заявление о приостановке работы, аналогичны доводам иска, были предметом исследования судом первой инстанции, мотивы по которым они были отклонены, подробно описаны в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обратившись в суд 31 января 2020 года срок, установленный ст.392 ТК РФ не пропущен, судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец была осведомлена в дни получения заработной платы в период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года, тогда как исковое заявление подано в суд только 04 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. При этом, сведений о том, что в период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года у истца имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд не представлено.

Исходя из указанного, с удебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований ответчиком не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: