Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года по иску Департамента городского имущества адрес к Капрановой Татьяне Анатольевне, Кулабухову Владимиру Николаевичу, Сысолятиной Валентине Федеровне, Садыковой Светлане Бахчановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Капрановой Т.А, Кулабухову В.Н, Сысолятиной В.Ф, Садыковой С.Б, в котором (после уточнения исковых требований) просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2018 г, выданное Капрановой Т.А. на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, ничтожным договор купли-продажи от 28.09.2018 г, заключенный между Капрановой Т.А. и Кулабуховым В.Н, Сысолятиной В.Ф. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кулабухова В.Н. и Сысолятиной В.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истребовать из чужого незаконного владения Кулабухова В.Н. и Сысолятиной В.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать право собственности адрес на квартиру: адрес, как на выморочное имущество, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес, выселить из квартиры по адресу: адрес, фио, Кулабухова В.Н, фио, Садыкову С.Б, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, площадью 44, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио и фио по 1/2 доли в праве общей собственности. фио умерла 29.07.2015 г..После ее смерти открыто наследственное дело N 25372015 у нотариуса адрес фио Из материалов наследственного дела следует, что 26.12.2015 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась фио, действующая от имени фио Уваровой Я.А. предоставлено завещание от 07.02.2008 г, удостоверение нотариусом адрес фио, согласно которому 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире фио завещает фио, однако право собственности фио на спорную квартиру оформлено не было, в связи с тем, что 04.01.2016 фио умер. 31.05.2018 к нотариусу адрес Заграй И.Л. обратилась фио с заявлением о принятии наследства имущества фио в виде спорной квартиры, указав, что 28.12.2017 умер фио, который являлся неполнородным братом фио, а именно: согласно свидетельству о рождении фио его родителями являлись мать - фио, отец - фио, согласно свидетельству о рождении фио его родителями являлись мать - фио, отец - фио. При обращении к нотариусу заявителем Капрановой Т.А. была представлена справка и выписка из домовой книги от 29.05.2018, из которой усматривается, что фио был зарегистрирован по адресу: адрес, с 25.12.2014 и выписан 29.12.2017 в связи со смертью. Однако из представленной выписки из домовой книги от 26.12.2015, имеющаяся в наследственном деле фио, фио в спорной квартире регистрации не имел. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателей, Капрановой Т.А. 18.09.2018 оформлено право собственности на спорное жилое помещение.

На основании договора купли-продажи жилого помещения 03.10.2018 право собственности на спорное жилое помещение перешло в равных доля Кулабухову В.Н. и фио Истец, с учетом уточнений, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2018 г, выданное Капрановой Т.А. на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, ничтожным договор купли-продажи от 28.09.2018 г, заключенный между Капрановой Т.А. и Кулабуховым В.Н, Сысолятиной В.Ф. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кулабухова В.Н. и Сысолятиной В.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истребовать из чужого незаконного владения Кулабухова В.Н. и Сысолятиной В.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать право собственности адрес на квартиру: адрес, как на выморочное имущество, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес, выселить из квартиры по адресу: адрес, фио, Кулабухова В.Н, фио, Садыкову С.Б, со снятием с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Кулабухов В.Н, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 8.1, 124, 166, 167, 168, 210, 302, 1117, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1158, 1162 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио и фио на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на основании договора передачи N 051305-У от 20.03.2002.

29.07.2015 фио умерла.

26.12.2015 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию от 07.02.2008 после смерти фио обратилась фио, действующая в интересах фио по доверенности, открыто наследственное дело N 02-26.

Согласно справке ГКУ адрес Зябликово" от 26.12.2015 и выписки из домовой книги по состоянию на 26.12.2015, находящихся в материалах наследственного дела после смерти фио, в квартире по адресу: адрес, на дату смерти фио (29.07.2015) был помимо нее зарегистрирован фио

04.01.2016 фио умер.

31.05.2018 к нотариусу адрес Заграй И.Л. обратилась фио с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца 28.12.2017. фио в виде спорной квартиры, указав, что фио являлся неполнородным братом фио, представив свидетельство о рождении фио, из которого усматривается, что его родителями являлись мать - фио, отец - фио, и свидетельство о рождении фио, из которого усматривается, что его родителями являлись мать - фио, отец - фио.

При обращении к нотариусу Капрановой Т.А. была представлена справка и выписка из домовой книги от 29.05.2018, из которой усматривается, что фио был зарегистрирован по адресу: адрес, с 25.12.2014 и выписан 29.12.2017 в связи со смертью.

13.09.2018 Капрановой Т.А. нотариусом адрес Заграй И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на квартиру по адресу: адрес.

28.09.2018 между Капрановой Т.А. (продавец) и Кулабуховым В.Н. и Сысолятиной В.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым фио продала квартиру ответчикам по цене сумма

Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) указанная квартира 04.10.2018 была передана Капрановой Т.А. ответчикам Кулабухову В.Н. и Сысолятиной В.Ф. вместе с ключами от нее и документами, подтверждающими отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей.

В настоящий момент квартира принадлежит на праве собственности Кулабухову В.Н. и Сысолятиной В.Ф. по ? доли в праве собственности каждому.

Согласно ответу на запрос суда из МФЦ адрес, а именно выписки из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, фио в указанной квартире зарегистрирован не был.

Согласно ответу на запрос суда ГБУ адрес "МФЦ адрес" от 24.12.2020 (т.2 л.д.23) на основании полученных данных от руководителя адрес Зябликово по вопросу предоставления информации о факте выдачи справки и выписки из домовой книги в отношении фио, факт выдачи указанных документов не подтвержден, оттиск печати на документах, приложенных к запросу не совпадает с печатью адрес Зябликово. Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу оного окна вышеуказанные документы на период 29 мая 2018 года не формировались, фио в ГБУ МФЦ адрес не числится, трудовой и гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) никогда не заключались.

Из справки от 22.12.2020, поступившей на запрос суда из МФЦ адрес, фио по месту жительства по адресу: адрес, зарегистрирован не был.

Также согласно адресной справке ЦАСР УВМ ГУ МВД России по адрес, поступившей на запрос суда первой инстанции, фио, паспортные данные, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства в адрес и адрес не значится.

В обоснование своих доводов о наличии денежных средств на момент приобретения спорной квартиры Кулабуховым В.Н. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2017, в соответствии с которым он продал принадлежащий ему земельный участок с домом по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Лесная поляна", уч. 57, за сумма, выписки по счетам в ПАО ВТБ, из которой следует, что 26.09.2018 им со своих счетов были выведены денежные средства в размере сумма и сумма, Сысолятиной В.Ф. представлен договор купли-продажи квартиры от 15 апреля 2014 года, в соответствии с которым ею была продана квартира по адресу: адрес, за сумма

Разрешая спор требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестных приобретателей Кулабухова В.Н. и Сысолятиной В.Ф, которые при возмездном приобретении этого жилого помещения полагались на данные ЕГРН, произвели осмотр квартиры перед ее покупкой, проверив все необходимые документы, в том числе, правоустанавливающие документы на квартиру, и собрав необходимый пакет документов, в установленном законом порядке заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, зарегистрировали право собственности на него, оплатили долги по квартире, что следует из подтверждений платежей ПАО Сбербанк от 08.10.2018 на сумму сумма и сумма, совершенных Кулабуховым В.Н, а также несли бремя его содержания, что подтверждается квитанциями по оплате и справками об отсутствии задолженности по квартире, произвели ремонт в квартире; Кулабухов В.Н. вселился в спорную квартиру; обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателями в полном объеме, что подтверждается распиской продавца, договором аренды банковской ячейки; спорная квартира приобретена по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке ООО "АЛС Консалтинг", при этом, Департамент городского имущества адрес, являясь публично-правовым образованием, с 2016 года не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, установленный нормативно-правовыми актами адрес механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьим лицам спорной квартиры.

Сделка по возмездному приобретению жилого помещения совершена Кулабуховым В.Н. и Сысолятиной В.Ф. с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по адрес, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось, Кулабуховым В.Н. и Сысолятиной В.Ф. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество.

Исполнение сделки между сторонами подтверждается распиской на сумму сумма, актом передачи квартиры, подписанного сторонами.

При указанных обстоятельствах, Кулабухову В.Н. и Сысолятиной В.Ф. с очевидностью не было и не могло быть известно об отсутствии у Капрановой Т.А. права распоряжаться спорным жилым помещением, их причастность к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в их совокупности, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что Кулабухов В.Н. и фио являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и бремя негативных последствий за то, что установленный нормативно-правовыми актами адрес механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьим лицам спорной квартиры, не может быть возложена на них как на добросовестных приобретателей, поскольку истребование жилья у добросовестного приобретателя в рассматриваемом случае идет в разрез с основополагающими положениями Конституции РФ и возлагает на ответчиков чрезмерное финансовое бремя.

Кроме того, суд первой инстанции учиел положения, изложенные п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио" о признании положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как указано в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку у Сысолятиной В.Ф. и Кулабухова В.Н. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не было оснований сомневаться в праве собственности Капрановой Т.А. на нее, ответчики не знали и не могли знать об отсутствии у продавца права распоряжаться данным имуществом, оснований сомневаться в выданном Капрановой Т.А. свидетельстве о праве на наследство по закону у ответчиков также не имелось оснований, то есть они проявили должную и возможную с их стороны осторожность и осмотрительность при приобретении спорной квартиры, полагались на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в который государство в лице уполномоченных органов внесены сведения о праве собственности Капрановой Т.А. на спорное жилое помещение, проверив при этом сделку, произведена регистрация перехода права собственности на него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики фио и Кулабухов В.Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении со снятием с регистрационного учета, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фио и Кулабухов В.Н. не являются родственниками, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснили ответчики они приходятся друг другу давними друзьями и, приобретая спорную квартиру, решили улучшить свои жилищные условия, чтобы проживать в спорной квартире в отдельных комнатах. В настоящее время ответчиками сделан ремонт в квартире, ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги, ответчик Кулабухов В.Н. проживает в спорной квартире.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи