Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37314/2021

Судья суда 1-ой инстанции Мордвина Ю.С. Гражданское дело N 33-37315/2021

в суде 1-ой инстанции N2-5101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Гарии, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Общество" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-5101/2020 (2-5102/2020, 2-5103/2020, 2-5104/2020, 2-5105/2020, 2-5106/2020, 2-5107/2020, 2-5108/2020, 2-5110/2020, 2-5111/2020, 2-5113/2020, 2-5114/2020, 2-5115/2020, 2-5116/2020) по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "Общество" в лице конкурсного управляющего фио, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы;

Предоставить ООО "Общество" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-5101/2020 (2-5102/2020, 2-5103/2020, 2-5104/2020, 2-5105/2020, 2-5106/2020, 2-5107/2020, 2-5108/2020, 2-5110/2020, 2-5111/2020, 2-5113/2020, 2-5114/2020, 2-5115/2020, 2-5116/2020) по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "Общество" в лице конкурсного управляющего фио, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы;

установила:

ООО "Общество" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Гарии, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "Общество" в лице конкурсного управляющего фио, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав в обоснование поданного заявления, что данным решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО "Общество".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы, указывая на то, что о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции они извещены не были, оснований для восстановления ООО "Общество" срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений об извещении истцов о месте и времени судебного заседания 28 января 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались.

Представитель ООО "Общество" фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Общество" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Представитель ответчика ООО "Общество", конкурсный управляющий фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал заявление о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении истцов о месте и времени судебного заседания 28 января 2021 года, оспариваемое определение от 28 января 2021 года в части разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ответчика - ООО "Общество" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года ООО "Общество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, 12 февраля 2020 года, 25 сентября 2020 года требования ООО "Общество" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Общество".

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда г. Москвы требования ООО "Общество" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Общество", в силу чего ООО "Общество" наделено правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Общество" указывает на то, что требования истца фио к ООО "РусИнжинринг", основанные на обжалуемом решении суда, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО "Общество", соответственно, включение требований фио в реестр требований кредиторов влечет уменьшение доли ООО "Общество" при распределении конкурсной массы должника ООО "Общество" и может повлечь недостаточность средств для удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе заявителя.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

Более того, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Общество" обладает правом на оспаривание решения суда от 30 июня 2020 года, на котором основано требование фио

Как указывает ООО "Общество", о принятом решении от 30 июня 2020 года заявителю стало известно 26 ноября 2020 года при ознакомлении с документами ООО "Общество", предоставленными по запросу конкурсным управляющим должника, что подтверждается актом об ознакомлении с документами.

Достоверных сведений об ознакомлении ООО "Общество" с решением суда ранее указанной даты вопреки возражениям истцов в материалах дела не содержится.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена ООО "Общество" в суд согласно отметке почтового отделения на конверте 27 ноября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав в связи с вынесением решения суда ООО "Общество" узнало 26 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2020 года пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года отменить в части рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принять в отмененной части новое определение.

Восстановить ООО "Общество" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда от 30 июня 2020 года.

Судья: