Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И ...

судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никоновой Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Никоновой Нателлы Аркадьевны к ООО "Северная страна" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северная страна" в пользу Никоновой Нателлы Аркадьевны стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойку за период с 02.01.2020 по 27.01.2020 в размере сумма, неустойку с 28.01.2020 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Северная страна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Никонова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Северная страна" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком - ООО "Северная страна" был заключен Договор N 6.2 -17-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.12.2014, по условиям которого Застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого участия - квартиру. Квартира расположена в угловой секции дома, в качестве остекления применяются оконные конструкции - витражи. Летом 2018 года два окна (стеклопакета) на боковой оконной конструкции лопнули, и по устной претензии истца застройщик их заменил. Осенью 2018 года лопнуло еще два окна (стеклопакета), которые застройщик также заменил. В марте 2019 года, в октябре 2019 года лопнуло еще два стеклопакета, которые застройщик также заменил. Всего были заменены 6 стеклопакетов, один из которых также лопнул и был заменен повторно. По ее заявлению представители управляющей компании дважды приходили измерять температуру, с составлением соответствующих Актов, температура составляла 18-19 градусов с включенными электрическим полом и конвекторами при температуре на улице плюс -2/+3 градуса. Истец обратилась в управляющую компанию, в целях проведения обследования и фиксации температуры и состояния оконных конструкций. 24.01.2020 комиссия в составе трех инженеров провела все необходимые обследования и замеры. По результатам обследования был составлен Акт, в соответствии с которым температура воздуха в кухне-гостиной составляет плюс 17 градусов, а причиной теплопотерь является витражная конструкция, на которой стекла имеют полное обморожение.

Спорные оконные конструкции имеют и другие недостатки: в теплое время года во время дождя вода попадает внутрь помещения, залив существенный, в холодное время года снаружи на стеклах лежит снег, снежный покров полностью закрывает окна и мешает проникновению света, рамы промерзают по периметру. Установленная фурнитура является некачественной, особенно механизмы ручек, которые плохо выдерживают вес окон. Поскольку с заменой бракованных стеклопакетов проблема температурного режима не решается, истец обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" для проведения обследования оконных конструкций (витражей) на предмет определения их текущего технического состояния, выявления наличия дефектов и составления Технического заключения с выводами и рекомендациями. Согласно технического заключения оконные конструкции (витражи) имеют недостаточное сопротивление теплопередаче, нарушены требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", зафиксированы дефекты качества монтажа оконных конструкций и несоответствие установленных стеклопакетов заявленным в Договоре техническим характеристикам. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, рекомендуется заменить однокамерные стеклопакеты на энергоэффективные двухкамерные стеклопакеты со стеклом Триплекс, с подогревом. 17.12.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с приложением копии технического заключения.

Ответчик претензию проигнорировал, требования истца выполнены не были. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.01.2020 г..по 27.01.2020 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебного Технического заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 28.01.2020 г..и по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против размера заявленных исковых требований, полагал их завышенными, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании. В случае удовлетворении требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 между сторонами заключен договор N 6.2-17-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира, расположенная в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, площадью 115, 5 кв. м, стоимостью сумма. Сумма по договору оплачена истцом ответчику.

В соответствии с п. 1.3 технические характеристики квартиры указаны в приложении N1 к договору.

В соответствии с приложением N1 "Технические характеристики квартиры", ответчик обязался передать истцу квартиру подготовленной под чистовую отделку с установкой, в числе прочих, деревянных окон и витражей с двухкамерными стеклопакетами.

15.09.2015г. сторонами подписан передаточный акт N6.2-17-31, в соответствии с п. 3 которого объект передан истцу в сроки согласованные сторонами, в состоянии, отвечающем всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему. Претензий к ответчику по техническому состоянию, комплектации, площади, качеству объекта истец на момент подписания акта не имел.

Из искового заявления следует, что летом 2018 года два стеклопакета лопнули и ответчик, по устному обращению истца их заменил.

В ходе проживания в квартире истцом установлены существенные недостатки жилого помещения, допущенные ответчиком.

Так, в части жилого помещения, имеющего остекление оконными конструкциями, а именно в кухне-гостиной, очень холодно, находиться без теплой верхней одежды невозможно, в остальной части квартиры температура была нормальная.

В марте 2019 года лопнул стеклопакет, в октябре 2019 года лопнул еще один стеклопакет, которые, на основании обращений истца, застройщик также заменил. Всего были заменены 6 стеклопакетов, один из которых также лопнул и был заменен повторно. Замена лопнувших стеклопакетов к повышению температуры до нормальной в кухне-гостиной не привела. В дальнейшем еще несколько стеклопакетов в квартире истца лопнуло.

Истец обратилась в управляющую компанию, в целях проведения обследования и фиксации температуры и состояния оконных конструкций.

24.01.2020г. комиссия в составе трех инженеров провела все необходимые обследования и замеры.

По результатам обследования был составлен Акт, в соответствии с которым температура воздуха в кухне-гостиной составляет плюс 17 градусов, причиной теплопотерь является витражная конструкция, на которой стекла имеют полное обморожение (л.д. 81-81).

30.01.2020г, 13.03.2020г, 13.06.2020г. комиссией, в состав которой входили представители ответчика, были составлены Акты, из которых следует, что в указанные даты в квартире истца произошли протечки с улицы. Причиной данных протечек явилось некачественно сделанная застройщиком герметизация зоны примыкания наклонной витражной конструкции к перекрытию верхнего этажа. Так же комиссией рекомендовано выполнить герметизацию узла примыкания наклонной витражной конструкции и перекрытию верхнего этажа (л.д. 127 - 130).

Поскольку неоднократной заменой бракованных стеклопакетов проблема температурного режима в квартире истца решена не была, истец обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" для проведения обследования оконных конструкций (витражей) на предмет определения их текущего технического состояния, выявления наличия дефектов.

В соответствии с техническим заключением по итогам технического обследования квартиры истца в качестве заполнения применяются однокамерные стеклопакеты, оконные конструкции (витражи) имеют недостаточное сопротивление теплопередаче, нарушены требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", зафиксированы дефекты качества монтажа оконных конструкций и несоответствие установленных стеклопакетов заявленным в Договоре техническим характеристикам.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, рекомендовано заменить однокамерные стеклопакеты на энергоэффективные двухкамерные стеклопакеты со стеклом Триплекс, с подогревом.

17.12.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением копии технического заключения, в которой просила ответчика устранить недостатки в квартире, установить новые энергоэффективные двухкамерные стеклопакеты со стеклом Триплекс, с подогревом. Ответчик требования истца не исполнил.

Определением суда от 16.07.2020, по ходатайству ответчика, назначена экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов) строительства, качества, возможности устранения недостатков и стоимости устранения, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно выводам судебной экспертизы, в установленных в квартире истца витражах имеются дефекты. Так, при контроле качества установленной витражной конструкции и витражного остекления выявлены следующие недостатки: царапины на стеклопакетах, один стеклопакет лопнул и имеет трещину, установленное боковое остекление имеет отклонения по вертикале свыше 3 мм. на метр. Так же выявлены некачественно установленные уплотнители стеклопакетов, замятия на отливах, деформации прижимных элементов. Так же установлено, что стеклопакеты однокамерные, тогда как в соответствии с договором и приложением N1 к нему, предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, конструкции не соответствуют ряду технических требований.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, являющийся сотрудником АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", подтвердил доводы, изложенные в заключение эксперта.

При этом доводы представителя истца о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями, не нашли своего подтверждения, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и с представленным экспертным заключением истца, и признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, разрешая спор, учитывая наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма, согласно судебной экспертизе, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя, учитывая, что объект передан истцу с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истца ответчиком не устранены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом к взысканию с ответчика в пользу истца определена компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с 02.01.2020 по 27.01.2020 до сумма

Суд так же пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.01.2020г. на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя (истца) по устранению недостатков не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, с учетом снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ.

При этом вывод суда о взыскании штрафа в сумме сумма не мотивирован, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данном случае заслуживают внимания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования истца в добровольном порядке и в полном объеме ответчиком не удовлетворены, оснований для снижения штрафа коллегия не находит, учитывая, что размер неустойки судом снижен и доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (701196, 55 +120000+10000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению строительно-технического заключения в сумме сумма.

Не соглашаясь с данным размером расходов определенным судом к взысканию, податель жалобы просит отменить решение в указанной части, принять новое решение, исходя из того, что за оценку оплачено сумма

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, соответственно, решение в данной части также подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, суд нашел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, также не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом решение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы 27 апреля 2021 года изменить в части размера штрафа, расходов на оценку.

Взыскать с ООО "Северная страна" в пользу Никоновой Нателлы Аркадьевны штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: