Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37494/2021

Судья: Шилкин Г.А.

77RS0025-02-2021-003462-73

Первая инстанция N 2-2099/21

Апелляционная инстанция N 33-37494/21

20 сентября 2021 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Загороднего Е.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Загороднего Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Загороднего Е.В. неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 600 руб, установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "А 101", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку в размере 471 008 руб. 73 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 245 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, расходы на оплату услуг представителя 597 400 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 08.11.2018 между Загородним Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "А 101" (застройщик) заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект долевого участия - квартиру в срок не позднее 31.10.2020, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены. Обязательства по оплате цены договора исполнены ответчиком в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 01.11.2020 по 03.96.2021. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку истец является потребителем, ответчик должен выплатить истцу предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы, которые просил взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель ответчика ООО "А 101", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Загороднего Е.В, представителя истца Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 между ООО "А 101" (застройщик) и Загородним Е.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является квартира с условным номером 20-214, этаж 13, проектной общей площадью 58, 1 кв.м, по строительному адресу: г. Москва, *, многоквартирный дом N 20 (корп. N 1).

По условиям указанного договора его цена составила 6 572 214 руб. 83 коп.

Согласно положениям п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 31.10.2020.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.20074 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "А 101" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.11.2020 по 03.06.2021 в сумме 471 008 руб. 73 коп.

Суд, с учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с заявленным истцом периодом обоснованно не согласился, произведя собственный расчет за период с 01.01.2021 по 03.06.2021, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 337 373 руб. 69 коп. (6 572 214 руб. 83 коп. х 5% /150 х 154 дня просрочки).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить ее размер до 170 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 90 000 руб. ((170 000 руб. + 10 000 руб.):2).

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб, признав заявленные к взысканию расходы на оплату данных услуг в размере 597 400 руб. чрезмерно завышенным и необоснованным.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 600 руб, от уплаты которой истец освобожден.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "А 101" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена договора, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 170 000 руб, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 597 400 руб. до 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: