Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Петуховой Т.И. неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, всего 172500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Петухова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.11.2018 г. между Петуховой Т.И. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером.., расположенное на... этаже в секции... жилого дома N.., расположенного по адресу:... Цена договора составила... рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 октября 2019 года. Однако нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только 18 июня 2020 г. Таким образом, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 746 653, 60 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Петухова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Петухова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Яковлева Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между ООО "А101" и Петуховой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером.., расположенное на... этаже в секции... жилого дома N.., расположенного по адресу:...

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила... рублей.

Истец Петухова Т.И. исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 октября 2019 г.

Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, и передал объект по передаточному акту истцу только 08 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 746 653, 60 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 15 указанного Закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя, в связи с чем вправе требовать применения к ответчику мер, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что истец в рассматриваемой ситуации к категории потребителей не относится, характер и назначение приобретенного нежилого помещения предполагают его использование не для личных и бытовых нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из вышеназванного договора участия в долевом строительстве и приложений к нему, объектом долевого строительства является нежилое коммерческое помещение площадью... кв.м, расположенное на первом этаже здания, имеющее отдельный вход непосредственно с улицы (л.д. 28). Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно может быть использовано в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд истца.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого коммерческого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств лежала на истице.

Однако, несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик предъявлял возражения против иска именно со ссылкой на отсутствие в данном споре отношений с участием потребителя, истец какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение приобретается ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представила.

Напротив, ответчиком в дело были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца использовать приобретаемое помещение в коммерческих целях. Так, согласно выписке из ЕГРИП, Петухова Т.И. является индивидуальным предпринимателем, и в качестве основного вида деятельности истца указана аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 73-74). Из дела усматривается, что истец приобрела по другим договорам долевого участия в строительстве еще два аналогичных нежилых коммерческих помещения (л.д. 75-80), что также является подтверждением приобретения спорного помещения в целях его использования для извлечения прибыли.

Суд указанных обстоятельств во внимание не принял и должной оценки им не дал. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что приобретаемое истцом помещение не предназначено для использования для личных целей.

При таком положении оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести в части указанных требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петуховой Т.И. к ООО "А 101" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года в части взыскания расходов на представителя изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Петуховой Т.И. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3200 руб.

Председательствующий:

Судьи: