Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Павлова Аркадия Анатольевича в ООО "Одеол" в должности помощника бухгалтера с 26 сентября 2020 года.

Обязать ООО "Одеол" заключить с Павловым Аркадием Анатольевичем трудовой договор.

Взыскать с ООО "Одеол" в пользу Павлова Аркадия Анатольевича денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ООО "Одеол" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать, установила:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Одеол" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, обязании восстановить утраченную трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, по отпускным, за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 10 января 2016 г..он работал помощником бухгалтера в организации ООО "Одеол". 25 сентября 2020 г..на основании приказа он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как 24 сентября 2020 г..он находился на рабочем месте по месту жительства, о чем уведомил генерального директора фио При трудоустройстве на работу в ООО "Одеол" на должность помощника бухгалтера ему была установлена работа на дому по месту жительства, с графиком пятидневной рабочей недели и двумя выходными днями. При трудоустройстве им были переданы работодателю документы, в том числе и трудовая книжка в соответствии со ст. 66 ТК РФ, для оформления письменного трудового договора. В нарушение ст. 67 ТК РФ письменный трудовой договор с ним не заключили. На его неоднократные обращения о заключении письменного трудового договора руководитель организации не отвечал.

За время работы в организации ООО "Одеол" заработную плату ему выплачивали частично, а начиная с апреля 2020 года перестали её выплачивать в полном объеме. В связи с невыплаченной частично заработной платой в течении девяти месяцев подряд с января 2016 г..по сентябрь 2016 г..и в течении одиннадцати месяцев подряд с февраля 2019 г..по декабрь 2019 г, он письменно известил руководителя организации ООО "Одеол" о приостановке работы в соответствии с п.2 ст. 142 ТК РФ с 24 апреля 2020 года и выплате ему задержанной заработной платы. С приказом организации ООО "Одеол" на основании ст. 74 ТК РФ от 23.07.2020 г..N21 об установлении места работы работников, на который ссылается работодатель при увольнении его по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, официально под роспись его не знакомили. От ответчика на его домашний адрес по почте России указанный приказ N 21 от 23.07.2020 г..не поступал. Таким образом, в нарушении ст.22. ТК РФ и ст. 74 ТК РФ письменное уведомление не позднее чем за два месяца, об изменениях в связи с возникшей производственной необходимостью и приказ об установлении места работы работников надлежащим образом, до него не были доведены. 23 сентября 2020 года от организации ООО "Одеол" ему поступило электронное заказное письмо с уведомлением о готовности выплатить задержанную заработную плату. В этот же день истец уведомил руководителя организации о выходе на работу с 24 сентября 2020 года на работу по месту жительства, в связи с установленным ему надомным режимом работы. В ответ на его уведомление работодатель не дал никаких распоряжений и указаний о его выходе на работу по адресу: Москва г, адрес, пом. II комн. 10. 24 сентября 2020 года в 9.00 часов он приступил к работе, уведомив ответчика по четырем адресам электронных почт о начале своей работы и запросил электронный допуск к рабочему месту. В течении рабочего дня распоряжения от руководителя организации ему не поступали, электронный допуск к рабочему месту ему не предоставили.

Замечание от ответчика по телефону или по электронной почте о том, что он находится не на том рабочем месте ему не поступало. По окончании рабочего дня в 18.00 часов 24 сентября 2020 г..он доложил о завершении рабочего дня и о том, что задержанная заработная плата, в соответствии с уведомлением организации о готовности её выплаты ему на расчетный счет не поступила. Вечером, 24 сентября 2020 г..по окончании рабочего дня он получил Акт об отсутствии на работе N15/20 от 24.09.2020 г..С актом о его отсутствии на рабочем месте он не согласился и на следующий день 25 сентября 2020 г..им была представлена объяснительная, подтверждающая нахождение его на рабочем месте и выполнением им работы, однако, она не была рассмотрена ответчиком надлежащим образом. Вечером 25 сентября 2020 года по электронной почте от ответчика он получил уведомление об увольнении за прогул от 25.09.2020 г..N41 за нарушение приказа N21 от 23 июля 2020 года об установлении места работы работников. Прогула с его стороны не было, так как он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по месту жительства в соответствии с установленным ему режимом надомной работы, по месту жительства с его стороны постоянно шел доклад о выполнении работы. Из полученных от ответчика писем видно, что 25 сентября 2020 года было издано 2 приказа о его увольнении. Оба приказа имеют одинаковый номер 41 и одинаковую дату издания приказа 25 сентября 2020 года, но оба приказа отличаются прекращением действия разных трудовых договоров. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ему не выплатили задержанную заработную плату. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ему не выдали трудовую книжку, заявление о пересылке по почте которой он направил в ООО "Одеол" электронным заказным письмом по почте России 28 сентября 2020 года. Свою трудовую книжку до настоящего времени он не получил. 06 октября 2020 почтой России он получил дубликат трудовой книжки, в котором имеются только две записи: о приеме и увольнении в ООО "Одеол".

Работодатель не только не поставил его в известность об утрате его трудовой книжки, но и составил дубликат с грубым нарушением, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек от 16.04.2003 г..N225. С учетом уточенных исковых требований, истец просил восстановить его на работе в должности помощника бухгалтера, обязать заключить письменный трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить утраченную трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме сумма, задолженность по отпускным в сумме сумма, задолженность за время приостановки работы в сумме сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес, Государственной инспекции труда в адрес, ИФНС России N 20 по адрес, Департамента труда и социальной защиты населения адрес, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Павлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N1 от 10 января 2016 г. Павлов А.А. был принят на работу в ООО "Одеол" на должность помощника бухгалтера по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) сумма

Сведений о заключении между сторонами трудового договора в письменной форме, подписанного сторонами, не имеется, вместе с тем, ответчиком представлена копия трудового договора N1 от 10.01.2016 г, подписанного только со стороны работодателя, согласно которому Павлов А.А. был принят на работу на должность помощника бухгалтера на срок 4 года, с режимом рабочего времени 20 часов с 09.00 ч до 13.00 ч, выходной: суббота и воскресенье, с местом работы: Москва адрес.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что в ООО "Одеол" должность помощника бухгалтера предусматривала 0, 5 ставки, при этом оклад по ставке составлял: сумма с 10.01.2016 г. (0, 5 ставки - сумма), сумма с 01.11.2016 г. (0, 5 ставки - сумма), сумма с 01.02.2018 г. (0, 5 ставки - сумма), сумма с 01.04.2018 г. (0, 5 ставки - сумма), сумма с 01.02.2019 г. (0, 5 ставки - сумма), сумма с 28 февраля 2020 г. (0, 5 ставки - сумма).

В соответствии со штатным расписанием 7-ШР от 26.09.2020 г. должность помощника бухгалтера в ООО "Одеол" не предусмотрена.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что истцу в период выполнения трудовых обязанностей указывался 4-х часовой рабочий день.

Из справок 2-НДФЛ, представленных по запросу суда ИФНС России N20 по Москве, выписки о состоянии индивидуального лицевого счета, представленной ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес и платежных поручений следует, что истцу в период работы начислялась и выплачивалась заработная плата, соответствующая 0, 5 ставки по штатным расписаниям ООО "Одеол".

07 апреля 20220 адрес направил в адрес ООО "Одеол" заявление о приостановлении работы с 24.04.2020 г. и выплате ему задолженности по заработной плате в сумме сумма

23 июля 2020 г. ООО "Одеол" издан приказ N21 "Об установлении места работы", в соответствии с которым приказано: с 24.09.2020 г. и в дальнейшем определить место работы всех работников ООО "Одеол" адрес места нахождения исполнительного органа компании: Москва адрес пом. II ком. 10 (офис В213), определить началом рабочего дня 09 ч, окончанием рабочего дня 18 ч, перерывом для отдыха и питания время с 13 ч до 14 ч, ознакомить всех работников ООО "Одеол" о произошедших изменениях под роспись.

Сведений об ознакомлении истца фио с указанным приказом в установленном данным приказом порядке, то есть под роспись, не имеется, при этом, данный приказ был направлен Павлову А.А. по электронной почте, в ответ на что, Павлов А.А. 27 июля 2020 г. направил заявление, в котором указал, что данный приказ является незаконным и составлен с нарушением действующего законодательства, а также напомнил, что до настоящего времени не принято решение о выплате ему заработной платы по его заявлению от 07.04.2020 г.

В ответ на данное заявление ООО "Одеол" направило письмо от 28 июля 2020 г, в котором указало, что задержек в выплате заработной платы в отношении фио не имелось.

23 сентября 2020 г. ООО "Одеол" уведомило истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, при этом, установить из представленного уведомления размер указанной заработной платы и период задержки не представляется возможным.

24 сентября 2020 г. ООО "Одеол" был составлен акт N15/20 об отсутствии фио на рабочем месте 24.09.2020 г. по адресу: Москва адрес пом.II ком.10 (офис В 213) в период с 09 ч до 18 ч без объяснения причин.

24.09.2020 г. Павлову А.А. было направлено уведомление об отсутствии его на рабочем месте 24.09.2020 г. по адресу: Москва адрес пом.II ком.10 (офис В 213) в период с 09 ч до 18 ч и предоставлении объяснений о причинах отсутствия, в ответ на которое Павлов А.А. представил объяснение, в соответствии с которым указал, что находится на рабочем месте по адресу: Москва адрес, о чем уведомил работодателя 24.09.2020 г. по электронной почте.

25.09.2020 года ООО "Одеол" издало приказ N1у о прекращении трудового договора с истцом по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте N15/20 от 24.09.2020 года, докладная записка менеджера фио от 24.09.2020 г, требование от 24.09.2020 г. о предоставлении Павловым А.А. письменных объяснений, объяснительная фио от 25.09.2020 г.

Копия приказа от 25.09.2020 г. с уведомлением об увольнении за прогул были направлены Павлову А.А, в ответ на которые от фио поступило заявление от 28.09.2020 г. о направлении ему трудовой книжки заказным письмом с описью по почте России по адресу: Москва адрес.

В ответ на указанное заявление ООО "Одеол" 01.10.2020 г. направило истцу дубликат трудовой книжки с записью о приеме и увольнении с работы из ООО "Одеол". Других записей о работе дубликат трудовой книжки не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, восстановил фио на работе в ООО "Одеол" в должности помощника бухгалтера с 26 сентября 2020 года, обязал ООО "Одеол" заключить с Павловым А.А. трудовой договор. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО "Одеол" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.09.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком, в том числе о среднедневном заработке истца с указанием дохода и количества отработанных фактически дней.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по апрель 2020 года, по оплате отпусков и периода приостановления работы суд правомерно не усмотрел, поскольку заработная плата в соответствии со штатным расписанием (исходя из 0, 5 ставки) и в соответствии с фактически отработанным временем, указанным в табелях учета рабочего времени, была выплачена истцу в полном объеме, а, как указывалось ранее, достоверных доказательств работы истца на 1, 0 ставки не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для перерасчета полученных истцом сумм исходя из 1, 0 ставки не имеется, задолженности по выплате заработной платы у работодателя нет и у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Правомерными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обязании восстановить трудовую книжку, учитывая, что такая процедура законом не предусмотрена и принимая во внимание, что истец восстановлен на работе, в связи с чем обязанности по выдаче трудовой книжки у работодателя не возникло, также истец вправе поставить перед работодателем вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки, предоставив все необходимые документы для его оформления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплатам за период до 12 октября 2019 г, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 12 октября 2020 года, уважительные причины пропуска срока не приведены и не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации представленных ответчиком документов достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могу быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: