Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Топчаева... на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Топчаева... к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по индексации заработной платы - отказать", УСТАНОВИЛА:

Топчаев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", просил взыскать задолженность по индексации заработной платы, мотивируя обращение тем, что с 01.06.2009 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам в округе Центрального офиса ООО "Нестле Россия". Приказом от 11.11.2020 года N 07-11113 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 2009 года и до увольнения ответчиком не производилось обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Исаревича Д.С, представителя ответчика - Марченко Т.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что с 01.06.2009 Топчаев К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" в должности менеджера по продажам в округе Центрального офиса ООО "Нестле Россия" с установленным должностным окладом в размере 120 000 руб. на основании трудового договора от 01.06.2009 N 350/09.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору истцу неоднократно повышался должностной оклад: с 01.04.2010 должностной оклад установлен в размере 128 000 руб, с 01.04.2011 - 138 500 руб, с 01.04.2012 - 146 900 руб, с 01.04.2013 - 151 400 руб, с 01.04.2014 - 158 300 руб, с 01.04.2015 - 163 050 руб.

Приказом от 18.03.2016 N 09-40 утверждено и введено в действие с 21.03.2016 Положение по пересмотру заработных плат работников ООО "Нестле Россия", согласно п.п. 5.2, 5.3 которому работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 01 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по Обществу.

Приказами от 18.03.2016 N 09-41, от 31.03.2016 N 03-6, от 20.03.2017 N 09-45, от 31.03.2017 N 03-01/1, от 26.01.2018 N 09-01263, от 30.03.2018 N 03-03303, от 01.03.2019 N 09-030-12, от 29.01.2019 N 03-03291 во исполнение требований ст. 134 ТК РФ Топчаеву К.А. производилась индексация заработной платы с 01.04.2016, с 01.04.2017, с 01.04.2018, с 01.04.2019 соответственно, оклад составлял: 176 100 руб. с 01.04.2016, 184 910 руб. с 01.04.2017, 187 700 руб. с 01.04.2018, 188 640 руб. с 01.04.2019.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие проиндексированный размер должностного оклада.

Приказом N 07-11113 от 11.11.2019 трудовой договор между сторонами расторгнут 11.11.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок индексации заработной платы работников ООО "Нестле Россия" предусмотрен Положением по пересмотру заработных плат работников ООО "Нестле Россия", индексация заработной платы истцу производилось в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата в размере, котором истец просит взыскать с ответчика, не начислялась, в суд истец обратился только лишь 10.11.2020.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, указывает о том, что не был ознакомлен с Положением по пересмотру заработных плат и приказами, на основании которых производилась индексация.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Во-первых, с указанным Положением истец был ознакомлен 21.03.2016 (л.д. 126 т. 1).

Во-вторых, о размере выплачиваемой заработной платы Топчаев К.А. узнавал ежемесячно, а о размере индексации - ежегодно, при подписании дополнительных соглашений, последнее соглашение - 29.03.2019, поэтому обратившись в суд 11.10.2020, истец с очевидностью пропустил установленный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период по сентябрь 2019 года (п. 7.2.6 ПВТР (л.д. 79 т. 1)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается повышение работодателем уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности.

Так, размер производимых работодателем выплат Топчаеву К.А. увеличивался по сравнению с каждым предыдущим годом за исключением 2013 и 2014 годов (л.д. 147, 159, 171, 183, 195, 207, 219, 231, 243, 254), в 2010 году - 2 026 853, 97 руб. (168 904, 5 руб. - среднемесячных доход), в 2018 году - 3 190 737, 51 руб. (265 894, 79 руб. - среднемесячных доход), что свидетельствует о фактическом повышении уровня реального содержания заработной платы работника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчаева... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи