Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-37965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Меди Рус" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1125/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Меди Рус" N 211-к от 02.10.2020 года "О переводе работника на другую работу".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меди Рус" в пользу Булатова В. А.: задолженность по выплате должностного оклада за период с 04.10.2020 года по 02.12.2020 года в размере 51 743, 21 руб, проценты за нарушение срока выплаты должностного оклада за период с 04.10.2020 года по 02.12.2020 года в размере 3 016, 31 руб.; задолженность по выплате персональной надбавки за период с 01.03.2020 года по 02.12.2020 года в размере 472 236, 00 руб.; проценты за нарушение срока выплаты персональной надбавки за период с 10.04.2020 года по 31.05.2021 года в размере 37 601, 84 руб.; задолженность по выплате отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 604, 60 руб.; проценты за нарушение срока выплаты отпускных выплат в размере 2 303, 30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меди Рус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 205, 05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатов В.А. обратился с исками к ООО "Меди Рус", объединенными определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 года в одно производство, в которых, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ N 211-к от 02.10.2020 года о переводе работника на другую работу; взыскать с ответчика задолженность по выплате должностного оклада за период с 04.10.2020 года по 02.12.2020 года в размере 51 743, 21 руб, сумму процентов за несвоевременную выплату должностного оклада за период с 04.10.2020 года по 02.12.2020 года в размере 3 016, 31 руб.; задолженность по выплате персональной надбавки за период с 01.03.2020 года по 02.12.2020 года в размере 472 236, 00 руб.; сумму процентов за несвоевременную выплату персональной надбавки за период с 10.04.2020 года по 31.05.2021 года в размере 37 601, 84 руб.; задолженность по выплате отпускных за периоды: с 22.06.2020 года по 28.06.20 года, с 17.08.2020 года по 30.08.2020 года, с 16.11.2020 года по 30.11.2020 года и отпуска по календарным дням при увольнении в размере 33 604, 60 руб.; сумму процентов за несвоевременную выплату отпускных за период с 16.06.2020 года по 31.05.2021 года в размере 2 303, 30 руб.; судебные расходы в размере 110 700, 00 руб, состоящих из оплаты за совершение нотариальных действий нотариусом города Москвы Репиным Н.В. в размере 17 900 руб. и в размере 2 800, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 172 500 руб.; признать незаконными и отменить приказы ООО "Меди Рус": N 142 от 31.08.2020 года об утверждении положения об аттестации; N 181 от 05.10.2020 года о проведении внеочередной аттестации, N 197 от 14.10.2020 года о переносе даты внеочередной аттестации, N 177 от 30.09.2020 года об объявлении истцу выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Меди Рус" с 18.09.2019 года по 02.12.2020 года, с 02.03.2020 года в должности руководитель проекта по развитию региональных розничных продаж на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

При трудоустройстве ему были озвучены условия работы и формирования его заработной платы, которые состояли из основного дохода 150 000 руб. - 100 000 руб. оклад, 50 000 руб. персональная мотивация в виде надбавки и премии. В период с 18.09.2019 года по 01.03.2020 года работодатель исправно исполнял взятые на себя обязательства по выплате основного дохода в размере 150 000 руб, что подтверждается справками 2-НДФЛ и выписками банка. С 01.03.2020 года работодатель без уведомления работника начал производить уменьшение, сокращение основного дохода работника.

04.08.2020 года работодатель произвел ненадлежащим образом оформленное ознакомление Булатова В.А. с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, в котором не указал аргументированные причины изменения условий трудового договора. 17.09.2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил надлежащим образом ознакомить его с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, а также причинами, вызвавшими необходимость таких изменений. 21.09.2020 года работодатель впервые представил ему на ознакомление должностную инструкцию, действующую с 04.08.2020 года, 13.10.2020 года работодатель ознакомил его с должностной инструкцией, действующей с 04.10.2020 года. Работодатель не ответил на его заявления. С 09.11.2020 года по 23.11.2020 года истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с нахождением на лечении и очередного периода отпуска с 16.11.2020 года по 22.11.2020 года отпуск продлевается автоматически, соответственно, следующий рабочий день у него должен быть 01.12.2020 года.

23.11.2020 года обратился к нотариусу с просьбой произвести обеспечение доказательства переписки в электронной почте. Работодатель не произвел надлежащего уведомления об изменении существенных условий трудового договора - 04.08.2020 года от него не получено согласие или отказ на продолжение работы в новых условиях, работодатель не обосновал причины изменения существенных условий трудового договора. Вместе с тем работодатель издал приказ N 211-к от 02.10.2020 года, который нарушает трудовые права истца. С 02.10.2020 года по 02.12.2020 года, дату увольнения, работодатель сократил основной доход истца еще на 50 000 руб. ежемесячно. Кроме того, работодатель издал ряд приказов, которые касались истца и ухудшали его положение как работника, так как не подразумевали развитие или обучение, а носили выраженный характер подведения не удовлетворительных итогов аттестации с дальнейшей процедурой увольнения: приказ N 142 от 31.08.2020 года об утверждении Положения об аттестации, приказ N 181 от 05.10.2020 года о проведении внеочередной аттестации, приказ N 197 от 14.10.2020 года о переносе даты внеочередной аттестации. Истец считает изданные приказы незаконными. Также истец ссылается на нарушение в части расчета суммы положенных отпускных в период: с 22.06.2020 года по 28.06.2020 года на основании приказа N 301-от от 25.05.2020 года, с 17.08.2020 года по 30.08.2020 года на основании приказа N 542-от от 04.08.2020 года, с 16.11.2020 года по 22.11.2020 года на основании приказа N 710-от от 30.10.2020 года, что привело к существенному занижению его среднего дохода при расчете при увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании уведомления N 3 от 01.12.2020 года и соответствующего приказа о прекращении трудового договора с работником N 248-к от 02.12.2020 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Дворцов А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Меди Рус" в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Дворцова А.С, возражения истца Булатова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате персональной надбавки, выплате отпускных и процентов за нарушение сроков указанных выплат, расходов по оплате нотариальных услуг, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2019 года между ООО "Меди Рус" и Булатовым В.А. заключен трудовой договор N 71/2019, в соответствии с которым Булатов В.А. принят на работу в обособленное подразделение ООО Меди Рус" на ул. Бутлерова на должность заместителя директора по розничным продажам.

Согласно п. 1 приложения N 1 к трудовому договору N 71/2019 от 18.09.2019 года, работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 115 000 руб. в месяц.

02.03.2020 года между ООО "Меди Рус" и Булатовым В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 71/2019 от 18.09.2019 года, согласно которому п.1.2 трудового договора изложен в редакции: "Работник принимается на работу на должность Руководителя проекта по развитию региональных розничных продаж"; п.1 приложения N 1 к трудовому договору N 71/2019 от 18.09.2019 года изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 115 000 руб. в месяц. Все остальные положения вышеуказанного трудового договора остаются прежними.

06.04.2020 года между ООО "Меди Рус" и Булатовым В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 71/2019 от 18.09.2019 года, согласно которому: п. 2.1 трудового договора дополнен предложением "Работник принимается на 0, 5 ставки"; п. 5.1 трудового договора изложен в редакции "Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю".

20.04.2020 года Распоряжением генерального директора ООО "Меди Рус" в связи с необходимостью оптимизации существующей бизнес-модели, поиску путей сокращения издержек, а также развитию новых направлений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) отменены все командировки в регионы РФ; указано, что коммерческий директор обязан подготовить предложения по оптимизации управления бизнес-процессами Коммерческого департамента; директор по розничным продажам обязана подготовить предложения по изменению организационной структуры Департамента розничных продаж с целью повышения эффективности управления.

Коммерческим директором ООО "Меди Рус" и директором по розничным продажам ООО "Меди Рус" направлены служебные записки на имя генерального директора ООО "Меди Рус" по указанным вопросам.

Распоряжением генерального директора ООО "Меди Рус" от 10.07.2020 года утверждена организационно-управленческая структура Департамента розничных продаж; постановлено провести мероприятия по организационно штатным изменениям в Департаменте розничных продаж; в структуре Департамента розничных продаж создан "Коммерческий отдел".

30.04.2020 года между ООО "Меди Рус" и Булатовым В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 71/2019 от 18.09.2019 года, согласно которому: п. 2.1 трудового договора дополнен предложением "Работник принимается на 0, 8 ставки"; п. 4.1 трудового договора дополнен предложением: "Оплата производится пропорционально отработанному времени"; п. 5.1 трудового договора изложен в редакции "Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 32 часа в неделю".

31.07.2020 года между ООО "Меди Рус" и Булатовым В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 71/2019 от 18.09.2019 года, согласно которому: п. 2.1 трудового договора дополнен предложением "Работник принимается на 1 ставку"; п. 5.1 трудового договора изложен в редакции "Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю".

04.08.2020 года Булатову В.А. было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, которым Булатов В.А. был уведомлен, что в связи с организационными изменениями, внесенными в штатное расписание ООО "Меди Рус", с 04.10.2020 года изменяются следующие существенные условия заключенного с ним трудового договора N 71/2019 от 18.09.2019 года: работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 50 000 руб. в месяц. Указано, что в случае несогласия работника продолжать работу в новых условиях Булатову В.А. может быть предложена иная работа; при отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Приказом генерального директора ООО "Меди Рус" N 211-к от 02.10.2020 года "О переводе работника на другую работу" Булатов В.А. переведен на работу руководителя проекта по развитию региональных розничных продаж с должностным окладом в размере 50 000 руб.

Булатов В.А. ознакомлен с данным приказом 13.10.2020 года, что подтверждается его подписью на копии приказа.

Приказом генерального директора ООО "Меди Рус" N 250 от 30.11.2020 года "Об изменении штатного расписания и сокращения штата" принято решение исключить с 03.02.2021 года из штатного расписания ООО "Меди Рус" ряд должностей, в том числе должность Руководителя проекта по развитию региональных розничных продаж - 1 шт. ед.

01.12.2020 года Булатову В.А. вручено уведомление о том, что в связи с сокращением штата организации трудовой договор с ним будет расторгнут 03.02.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

02.12.2020 года Булатов В.А. подал заявление с просьбой расторгнуть с ним договор по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 02.12.2020 года.

Приказом генерального директора ООО "Меди Рус" N 248-к от 02.12.2020 года прекращено действие трудового договора N 71/2019 от 18.09.2019 года, Булатов В.А. уволен 02.12.2020 года по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным приказ генерального директора ООО "Меди Рус" N 211-к от 02.10.2020 года, суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; при этом, истец неоднократно указывал на то, что его трудовые функции, объем выполняемой работы после 02.10.2020 года не изменились, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в частности, об уменьшении размера должностного оклада.

Исходя из указанного суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий труда, и у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу с 04.10.2020 года по 02.12.2020 заработной платы в меньшем размере, чем было установлено условиями трудового договора.

Поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 22, 72, 74 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 04.10.2020 года по 02.12.2020 года размере 51 743, 21 руб, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку указанной выплаты с 04.10.2020 года по 02.12.2020 года в размере 3 016, 31 руб.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел и неверно оценил представленные доказательства относительно уменьшения объема работы истца, а также об отсутствии обязанности у ответчика предложения другой работы, поскольку истец не выражал своего несогласия с изменением условий труда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной ежемесячной персональной надбавки за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, и как следствие задолженности по отпускным выплатам, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из пункта 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что работодатель обязуется ежемесячно своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере часовой тарифной ставки, установленного штатным расписанием.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику по решению работодателя может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка в порядке и размере, предусмотренном Положением, действующим в обществе.

Положением о порядке установления персональных надбавок в ООО "Меди Рус", утвержденным генеральным директором ООО "Меди Рус" 13.01.2017 года, установлены критерии для установления надбавок, в том числе: своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и отдельных заданий, поручаемых руководством Общества, напряженность труда, привлечение работников к выполнению срочных и ответственных заданий, выполнение дополнительных функций одновременно с выполнением основных обязанностей (раздел 2 Положения).

Положением установлено, что основанием для рассмотрения вопроса об установлении персональных надбавок к должностным окладам работников является представление руководителей структурных подразделений (п. 3.1); представления на установление персональных надбавок к должностным окладам работников подаются руководителями структурных подразделений на рассмотрение генеральному директору (п. 3.2 Положения); после рассмотрения представлений и принятия решения о выплате персональных надбавок издается приказ об установлении персональных надбавок (п. 3.3 Положения); в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, либо администрации, совершения иных нарушений, производится полное или частичное не начисление (снятие) персональных надбавок (п. 3.4 Положения); установление персональных надбавок есть право, а не обязанность Общества и зависит также от финансового положения Общества (п. 3.5 Положения). Размер персональной надбавки утверждается для каждого работника генеральным директором или лицом, на то уполномоченным, в твердой денежной сумме и размером не лимитируется (п. 4.1 Положения); начисление и выплата персональных надбавок производится на основании приказов, устанавливающих размер надбавки каждому работнику (п. 5.1 Положения).

В соответствии с Положения о премировании ООО "Меди Рус" под премированием стоит понимать выплату работнику денежных сумм сверх размера заработной платы (п.1.3); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижение предприятием устойчивого финансового положения, роста, объемов продаж и прибыли от финансово- хозяйственной деятельности (1.5); премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (1.6); премирование работников производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому работнику.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате персональной надбавки за период с 01.03.2020 года по 02.12.2020 года, суд первой инстанции указал, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года ответчик выплачивал истцу ежемесячно заработную плату в размере 172 419 руб, или 150 000 руб. после удержания налога на доходы физических лиц, в т. ч. должностной оклад из расчета 115 000 руб. в месяц (100 050 руб. после удержания НДФЛ) и персональную надбавку в размере 57 419 руб. (49 950 руб. после удержания НДФЛ); с 18.09.2019 года по 30.09.2019 года истцу выплачена персональная надбавка в размере 23 515 руб. - из расчета 57 419 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной персональной надбавки за указанный период был фиксированным 49 950 руб. в месяц, что соответствует п.4.1 Положения о персональных надбавках.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Так, из представленных в материалы дела представлений на установление персональных надбавок и приказов об установлении персональной надбавки за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, справки 2-НДФЛ следует, что персональная надбавка была не фиксированной, ее размер постоянно изменялся, а надбавка устанавливалась на основании представления руководителя подразделения.

Кроме того, из локальных актов работодателя следует, что руководитель структурного подразделения на имя генерального директора указывает размер персональной надбавки в твердой форме. Ни Положением о порядке установления персональных надбавок, ни условиями трудового договора не предусмотрено, что персональная надбавка устанавливается в виде фиксированной суммы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных Положением для выплаты персональной надбавки в спорный период. Также суд не принял во внимание, что персональная надбавка не выплачивается в случае неудовлетворительной работы сотрудника, ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. При этом, в материалах дела имеются приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

Таким образом, спорная выплата в виде персональной надбавки не является безусловной и гарантированной, решение о ее выплате относится к компетенции руководства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Из указанного следует, что оснований для взыскания с ответчика невыплаченной персональной надбавки в размере 472 236 руб. не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате персональной надбавки - отклонению.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате персональной надбавки не имеется, компенсация за задержку выплаты персональной надбавки в порядке ст. 236 ТК РФ также не подлежит взысканию.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании персональной надбавки, а требования о взыскании задолженности по оплате отпускных периодов и выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец связывал с недоплатой указанной надбавки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета данных выплат, компенсации за задержку выплаты и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст.237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объем оказанных услуг суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных действий в размере 20 700 руб, из которых 17 900 рублей за осмотр и фиксацию вещественных доказательств, 2 800 рублей за удостоверение копий документа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку заявленные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат возмещению стороной ответчика.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, который пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 2 142 руб. 78 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа N142 от 31.08.2020 года об утверждении положения об аттестации, приказа N181 от 05.10.2020 года о проведении внеочередной аттестации, приказа N 197 от 14.10.2020 года о переносе даты внеочередной аттестации, приказа N 177 от 30.09.2020 года об объявлении истцу выговора, истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меди Рус" в пользу Булатова В.А. задолженности по выплате персональной надбавки за период с 01.03.2020 года по 02.12.2020 года в размере 472 236 рублей, процентов за нарушение срока выплаты персональной надбавки за период с 10.04.2020 года по 31.05.2021 года в размере 37 601 рубля 84 коп, задолженности по выплате отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 604 рубля 60 коп. и процентов за нарушение срока выплаты отпускных выплат в размере 2 303 рубля 30 коп, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20 700 рублей.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Меди Рус" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 142 руб. 78 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меди Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: