Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шмаковой Татьяны Ивановны на решение Люблинского районного суда адрес от 4 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Татьяны Ивановны к ООО "ЛДЦ "Марьино" об установлении факта трудовых отношений отказать, УСТАНОВИЛА:

Шмакова Т.И. обратилась 17 марта 2021 г. в суд с иском к ООО "ЛДЦ "Марьино" об установлении факта трудовых отношений с 2 октября 2019 г. по 4 мая 2020 г, об обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, об обязании выплатить премию за работу в сложной эпидемиологической обстановке, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шмакова Т.И. ссылалась на то, что с 2 октября 2019 г. она работала в ООО "ЛДЦ "Марьино" в должности физиотерапевта, ей был установлен график работы: понедельник, среда и пятница с 9.00 час до 21.00 час. Средняя заработная плата составляла сумма в месяц.

При приеме на работу Шмаковой Т.И. разъяснили, что в центре ведутся электронные трудовые книжки, в связи с чем нет необходимости предоставлять трудовую книжку на бумажном носителе.

В период режима повышенной готовности, введенного указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N-12УМ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Шмакова Т.И. продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. Для беспрепятственного передвижения к месту работы ей работодателем была выдана справка от 27 марта 2020 г, подтверждающая ее работу, а главным врачом обещаны дополнительные выплаты за работу в этот период. Кроме того, Шмакова Т.И. провела 5 воскресных дежурств сверх графика, которые также подлежали дополнительной оплате.

4 мая 2020 г. главный врач центра по телефону сообщил Шмаковой Т.И. о том, что ее увольняют по решению генерального директора общества, поскольку ему поступила устная жалоба на работу Шмаковой Т.И. В тот же день Шмаковой Т.И. был выдан конверт с заработной платой в сумме сумма, в котором также находилась записка с записью о штрафе в размере сумма При этом с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде штрафа и приказом об увольнении Шмакову Т.И. не ознакомили.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Шмакова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

До рассмотрения судом дела по существу от представителя ответчика ООО "ЛДЦ "Марьино" поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Шмаковой Т.И. в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пояснил, что ранее в Люблинском районном суде адрес было рассмотрено гражданское дело по иску Шмаковой Т.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного штрафа, решением которого от 21 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано по причине того, что факт трудовых отношений не установлен.

Представитель истца по доверенности фио в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, считала заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд необоснованным, полагая, что на данные правоотношения установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки не распространяются. фио также пояснила, что в рамках рассмотрения дела по иску Шмаковой Т.И. о восстановлении на работе требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанного штрафа и об установлении факта трудовых отношений не заявлялись.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шмакова Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шмаковой Т.И. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ЛДЦ "Марьино" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шмаковой Т.И. к ООО "ЛДЦ "Марьино", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, заключить трудовой договор, о взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 мая 2020 г. по день вынесения судом решения, об обязании ответчика выплатить Шмаковой Т.И. премию за работу в условиях сложной эпидемиологической обстановки и оплатить ее труд за работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как полагал суд первой инстанции, о своем нарушенном праве Шмакова Т.И. узнала еще 4 мая 2020 г, то есть в день, когда ей было сообщено об увольнении с работы и с ней произведен расчет, а в суд с настоящим иском она обратилась 17 марта 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, истец не просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Суд первой инстанции также учитывал, что решением Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2020 г. Шмаковой Т.И. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Однако согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требования о взыскании заработной платы и иных выплат являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом первой инстанции при рассмотрении в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ исковых требований Шмаковой Т.И. приведенные выше правовые нормы применены неправильно, вследствие чего вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска Шмаковой Т.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, фактически применил к требованиям истца о взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 мая 2020 г. по день вынесения судом решения, об обязании выплатить премию за работу в условиях сложной эпидемиологической обстановки и оплатить ее труд за работу в выходные дни трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный для спора об установлении факта трудовых отношений. Суд первой инстанции не учел, что к данным требованиям подлежали применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом по своей сути требование об установлении факта трудовых отношений является обстоятельством, которое необходимо установить разрешая иные требования, подача иска своей целью имеет восстановление нарушенных трудовых прав, в данном случае таких, как право на надлежащую оплату труда, право на труд.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что следствием пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является отказ в иске в части нельзя признать основанным на требованиях закона.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме и иных выплат Шмаковой Т.И. стало известно 4 мая 2020 г, а в суд с соответствующими исковыми требованиями она обратилась 17 марта 2021 г, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 мая 2020 г. по день вынесения судом решения, об обязании ответчика выплатить премию за работу в условиях сложной эпидемиологической обстановки и оплатить ее труд за работу в выходные дни, не пропущен, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 4 июня 2021 г. отменить, дело направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: