Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-38295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам *** на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных", удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных" в пользу *** проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также выплат при увольнении в размере 11 017 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебных расходов в размере 204 руб. 04 коп...

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 740 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных" (далее - ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных") о признании сокращения численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных доплат, надбавок, премий, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2004 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по концертной работе. Приказом ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных" от 18.06.2019 г. принято решение о сокращении занимаемой истцом должности, в связи с рационализацией штатной структуры. Приказом N377-л от 01.11.2019 истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, увольнение считает незаконными, поскольку объективных причин для сокращения ее должности не имелось, порядок увольнения был нарушен, поскольку ответчиком не были предложены все вакантные должности, допущена дискриминация при увольнении. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать сокращение численности или штата работников ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных" и увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать факт нарушения работодателем ст. 3 ТК РФ о запрещении дискриминации в сфере труда, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 01.09.2018 г. по 01.11.2019 г, взыскать невыплаченные в 2019 году доплаты, надбавки, премии в период работы истца до момента увольнения, в том числе: премию, обозначенную в расчетных листках за 2018 г, как премию "Премия ФОТ", за период с 01.01.2019 г. по 01.11.2019 г. в сумме 196 890 руб, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 110 000 руб.; компенсацию морального вреда за незаконное сокращение штата или численности в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300 руб.

Истец *** и ее представитель Векшин К.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Примоченко А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам указанным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в части отказа судом в удовлетворении требований, по доводам поданных ею апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** по доверенности Векшина К.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика по доверенности Примоченко А.В, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** состояла в трудовых отношениях с ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных" (далее - ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных") на основании трудового договора N104 от 01.11.2007 в должности заместителя директора по концертной работе, по п.5 трудового договора дата начала работы 26.10.2004.

Также истец занимала должность концертмейстера у ответчика, на основании приказа N 378-л от 01.11.2019 трудовой договор с *** расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с поданным 01.11.2019 заявлением об увольнении по собственному желанию.

В целях рационализации штатной структуры ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных", издан приказ от 18.06.2019 N 20-од "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 28.12.2018 N 55-од, и исключена с 30.09.2019 штатная единица - заместитель директора по концертной работе.

Во исполнение требования п. 2.2.7 Коллективного договора, ответчиком 19.06.2019 направлено уведомление Председателю Первичной профсоюзной организации работников ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных" Костоломовой Г.А. об исключении штатной единицы истца - должности заместителя директора по концертной работе с 30.09.2019, и данное уведомление получено Костоломовой Г.А. 20.06.2019.

В период с 28.06.2019 по 12.07.2019 *** находилась на листке временной нетрудоспособности, в период времени с 15.07.2019 по 27.08.2019 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно приказу от 26.08.2019 N 29-од "О внесении изменений в приказ ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных" от 18.06.2019 N 20-од "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с необходимостью предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных" под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, изменен пункт 1 приказа ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных" от 18.06.2019 N20-од "О внесении изменений в штатное расписание", изложен в новой редакции, а именно в части исключения штатной единицы - заместитель директора по концертной работе с 29 октября 2019 (т. 1 л.д. 122).

26 августа 2019 *** получено уведомление N96 о сокращении численности штата работников, из которого следует, что в связи с сокращением численности и штата ее занимаемая должность сокращается, в течение срока уведомления об увольнении ей предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа (заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, секретарь руководителя 0, 5 ставки, рабочий по уборке здания, гардеробщик, уборщик, дворник, сторож, вахтер, преподаватель различных категорий, концертмейстер), а также указано на то, что в случае отказа от предложенных вакансий, по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления уведомления, истец будет уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и данное уведомление истцом получено лично и согласие на перевод на вакантные должности истец не высказала.

Также *** персонально уведомлена письменно 30.09.2019 о вакантных должностях, о чем свидетельствует ее подпись, ей предложены вакантные аналогичные должности ранее в уведомлении от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 131); согласия на замещение предложенных должностей истец не выразила.

Согласно приказов от 23.08.2019 г. N 28-од "О внесении изменений в штатное расписание", от 01.09.2019 г. N 32-од "О внесении изменений в штатное расписание ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. Гнесиных", с учетом уточнений, с 01.09.2019 и 29.10.2019 вносились изменения в штатное расписание, изменялись должностные оклады по должностям, и исключалась должность истца - заместитель директора по концертной работе" с 29.10.2019 (т. 1 л.д. 129).

Также материалами дела подтверждено, что 15.10.2019 ответчиком направлено Председателю комитета Первичной профсоюзной организации работников ГБУДО "МГДМШ им. Гнесиных" Костоломовой Г.А. уведомление об исключении штатной единицы - заместителя директора по концертной работе с 29 октября 2019 года, которое получено профорганом 15.10.2019.

Кроме того, приказом N38-од от 28.10.2019 в связи с временной нетрудоспособностью ***, изменен п. 1 приказа ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. Гнесиных" от 01.09.2019 N 32-од, изложен в новой редакции, согласно которому внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 23.08.2019 N 28-од, и должность истца подлежала исключению со дня, следующего за днем увольнения сотрудника занимающего должность заместителя директора по концертной работе - ***

01 ноября 2019 во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. Гнесиных" истцу вручено уведомление N 99 о вакантных должностях, где сообщалось о вакантных должностях по состоянию на 01.11.2019 года и предложении перевода на данные должности, с переводом на другую работу по предложенным вакансиям *** не согласилась, о чем зафиксировала свое несогласие в уведомлении.

При этом, в список вакантных должностей вошли все те же должности, ранее предложенные истцу 26.08.2019 и 30.09.2019, согласие на занятие которых истцом высказано не было, поэтому доводы истца относительно не подписания уведомления от 01.11.2019 со ссылкой на представленное заключение специалиста ООО "Алеф" от 24.09.2019, не опровергает выводов суда о соблюдении порядка увольнения *** по сокращению штата, с учетом ранее врученных уведомлений и списка вакансий, не высказанного согласия истцом на занятие вакантной должности до 01.11.2019, установленный ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ порядок увольнения, в отношении истца был соблюдении ответчиком.

На основании приказа N377-л от 01.11.2019 о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор от 01.11.2007 N104 с *** прекращен, истец уволена с должности заместителя директора по концертной работе по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, с приказом ознакомлена 01.11.2019.

Проверяя доводы истца о незаконности сокращения ответчиком ее должности, суд установилф акт сокращения штатов, что подтверждено представленными суду штатным расписанием и штатными расстановки, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то суд обоснованно отклонил доводы истца о дискриминационном характере сокращения ее должности.

Также судом проверен и отклонен довод истца о том, что на момент сокращения у ответчика имелись вакансии, соответствующие квалификации ***, а также исследованы доказательства отсутствия иных вакансий в период действия уведомления о сокращении от 26.08.2019 и увольнения 01.11.2019. Судом установлено, что должность истца - заместитель директора по концертной работе была в штатном расписании одна и была выведена из штатного расписания с 02.11.2019 приказом N 41-од от 02.11.2019 и в штанном расписании ответчика отсутствует, что не подтверждает доводы истца о мнимом сокращении штата работника и дискриминации допущенной к ней в части ее увольнения.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, трудовые отношения с истцом были прекращены приказом от 01.11.2019 N 377-л по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при увольнении истцу были предложены вакансии, согласие на которые истец не высказала, иных должностей которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика не имелось, поэтому в действиях ответчика отсутствовали признаки дискриминации в отношении *** в период уведомления и увольнения по сокращению штата работников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе *** в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа о сокращении должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе должности методиста - Самойлова М.И. принята 19.06.2019, директора -Харитонова О.А. принята 22.04.2019, заместителя директора по учебно-воспитательной работе -Тарасова М.М. принята 03.06.2019, Хомутова А.С. переведена с должности методиста 17.06.20129 на должность заведующего начальника обособленного структурного подразделения, реализующего образовательную программу (л.д.275) признан судом несостоятельным, поскольку названные должности не являлись вакантными на момент уведомления истца 26.08.2019 и не являлись свободными, и не могли быть предложены ***, поскольку до 26.08.2019 заняты были иными работниками, работающими в ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. Гнесиных", ч то также установлено в ходе судебного заседания судом первой инстанции, а также подтверждается штатными расписаниями Общества, штатными расстановками Ответчика по состоянию на 01.01.2019, 01.09.2019 и 02.11.2019; а также приобщенными доказательствами судебной коллегии: книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приказами о приеме (л.д. 299-301). При этом, прием на работу новых работников в вышеуказанный период велся ответчиком в рамках списка вакансий предложенных истцу, по которым согласия на перевод от истца работодателем не получен.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, согласия на замещение которых она не выразила, о предстоящем увольнении уведомлена первичная профсоюзная организация, при увольнении *** выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, к предоставлению которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченных доплат, премий, надбавок в 2019 до увольнения истца с работы, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение Коллективного договора и Положение об оплате труда работников ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. Гнесиных", утвержденного 01.11.2017, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальных надбавок за спорный период не имеется.

Так, согласно трудовому договору N104 от 01.11.2017, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018, заработная плата *** состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Должностной оклад установлен в размере 65630 руб. в месяц.

Согласно разделу 5 трудового договора, работнику производятся выплаты компенсационного характера в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также производятся выплаты стимулирующего характера за эффективность труда при достижении установленных показателей и критериев оценки эффективности его деятельности; качество работы в зависимости от количества баллов, набранных по результатам оценки эффективности его деятельности; а также иные стимулирующие выплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Согласно положениям Коллективного договора, действующего в период времени с 19.03.2018 г. по 30.12.2020 г. (раздел 4), заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются: 21 число текущего месяца и 6 число следующего месяца. При выплате заработной платы работнику вручается расчетный листок, с указанием: составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размеров иных сумм, начисленных работников, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; размеров и оснований произведенных удержаний; общей денежной суммы, подлежащей выплате. Заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя ставки заработной платы, оклады (должностные оклады); доплаты и надбавки компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Экономия средств фонда оплаты труда направляется на премирование, оказание материальной помощи работникам, что фиксируется в локальных нормативных актах (положениях) образовательной организации.

Согласно разделу 4 Положения оплате труда работников ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. Гнесиных", выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях повышения мотивации работника учреждения к качественному труду и поощрения за результаты его труда. Выплаты производятся в пределах фонда оплаты труда при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения и конкретизируются в трудовых договорах работников. Исходя из пункта 4.4 Положения, в учреждении установлены несколько видов стимулирующих выплат в зависимости от степени квалификации, выслуги, заслуг.

Условия оплаты труда руководителей учреждения, их заместителей, главных бухгалтеров, предусмотрены главой 5 вышеназванного Положения, согласно которому оплата труда (заработная плата) руководителей учреждения, их заместителей состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, при этом п. 5.7 Положения - основания и размеры стимулирующих выплат заместителям руководителя Учреждения определяются в соответствии с Положением в зависимости от достижения показателей оценки деятельности работников. Из пункта 5.8 Положения следует, что выплаты производятся в пределах фонда оплаты труда при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения.

Исходя из указанного, отклоняя доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премиальную часть заработной платы, суд верно пришел к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании трудового законодательства, условий трудового договора и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий стимулирования и его целей, в рассматриваемом случае - добросовестное исполнение обязанностей работником, наличие финансовой возможности и производственно-финансовых показателей, позволяющих выплачивать премию, с учетом чего невыплата премиальной части заработной платы по итогам работы за месяц, квартал, год, и и зложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, расчета при увольнении, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ, положениями Коллективного договора, исследовав платежные ведомости, расчетные листки, выписки по счету истца, установив задержку выплату денежных средств в счет выплаты заработной платы и (или) иных выплат за сентябрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года, сентябрь 2019 года, а также при увольнении, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере 11017, 07 руб, согласно расчета приведенного судом в решении, признавая его арифметически верным и не оспариваемым истцом в жалобе.

Поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой зарплаты и расчета при увольнении, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, а ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы по делу в пользу истца в размере 204, 04 руб, подтвержденные представленными квитанциями.

Поскольку в суде первой инстанции представителем *** не представлено доказательств понесенных ею расходов на представителя в рамках ст.100 ГПК РФ, суд отказал в данной части исковых требования.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем истца Векшиным К.А, представлен договор возмездного оказания услуг от 02.11.2019 и акт о выполненных работах от 11.04.2021 заключенный с ***, с уплатой ею суммы 110 000 руб. по п.5.2. акта о выполненных услугах, в рамках ст.100, разъяснений данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках судебного дела, и удовлетворения требований частично судом, судебная коллегия определяет к взысканию сумму возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы *** -без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа имени Гнесиных" в пользу *** судебные расходы в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи