Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "СИЛА ПРАВА" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" действующей в интересах фио к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о расторжении договоров банковского обслуживания, взыскании сумм банковских вкладов, процентов и штрафа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к фио о признании договоров банковского обслуживания незаключенными - отказать, УСТАНОВИЛА:

МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" действующая в интересах фио обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее по тексту - ПАО "МИнБанк"), с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор банковского вклада N... от 21.11.2018 года, взыскать суммы банковского вклада в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты в порядке ст. 395, 856 ГК РФ в размере сумма, а также с 19.02.2021 года по день фактического исполнения, расторгнуть договор банковского вклада N... от 27.09.2019 года, взыскать суммы банковского вклада в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты в порядке ст. 395, 856 ГК РФ в размере сумма, а также с 19.02.2021 года по день фактического исполнения, штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО "МинБанк" был заявлен встречный иск к фио в котором, просил признать договор банковского вклада N... от 21 ноября 2018 года и договор банковского вклада N... от 27 сентября 2019 года, по условиям, которых на имя фио открыты вклады VIP-Накопительный незаключенными.

Протокольным определением Люблинского районного суда адрес, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО "МИнБанк", были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", а также фио

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениям к ним.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гладков В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя фио, дополнительных доводов не высказал.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио, фио, в судебном заседании заявленные требование не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в и отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МОО "СИЛА ПРАВА" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МОО "СИЛА ПРАВА" по доверенности и ордеру фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ПАО "Московский Индустриальный банк" по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец фио, третье лицо фио, представители третьих лиц ЦБ РФ, ООО "УК ФКСБ", МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 834, 835, 836, 837, 433, 432 ГК адрес адрес закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес, утвержденного Банком России 24.04.2008 г. N 318-П.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что 21 ноября 2018 года между фио и ПАО "МИнБанк" в лице ОО "РУ в адрес" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" был заключен договор Банковского вклада, состоящий из заявления о размещении денежных средств во вклад N... и "Условий по размещению денежных средств по вклад "VIP накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N... от 21 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями договора, фио внесла сумму вклада в размере сумма, на срок по 21.11.2021 года, процентная ставка по вкладу составляет 10, 5% годовых (п. 1.4), периодические выплаты процентов производятся ежемесячно (п. 1.10).

Представленный фио договор от имени Банка подписан представителем Банка фио В обоснование внесения денежных средств, фио в суд представлен банковский ордер N... от 21 ноября 2018 года, содержащий в графе отметки банка подпись без расшифровки (не указана Ф.И.О. лица подписавшего и заверившего банковский ордер). Согласно представленным документам от фио сотрудником банка приняты денежные средства в размере сумма

22 сентября 2019 года фио было произведено частичное снятие денежных средств с данного вклада в размере сумма В подтверждение представлен банковский ордер N... от 22 сентября 2018 года, содержащий в графе отметки банка подпись без расшифровки (не указана Ф.И.О. лица подписавшего и заверившего банковский ордер).

Также в подтверждение заявленных требований, истцом представлена справка о состоянии вклада на имя фио за период с 21.11.2018 по 22.02.2019, подписанная от имени Банка представителем фио, из которой следует, что остаток на 22.02.2019 по вкладу составляет сумма, также в данной справке отражены операции по открытию и частичному снятию денежных средств.

27 сентября 2019 года между фио и ПАО "МИнБанк" в лице ОО "РУ в адрес" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" был заключен договор Банковского вклада, состоящий из заявления о размещении денежных средств во вклад N... и "Условий по размещению денежных средств по вклад "VIP накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N... от 27 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями договора, фио внесла сумму вклада в размере сумма, на срок по 27 сентября 2022 года, процентная ставка по вкладу составляет 10, 5% годовых (п. 1.4), периодические выплаты процентов производятся ежемесячно (п. 1.10).

Представленный фио договор от имени Банка подписан представителем Банка фио В обоснование внесения денежных средств, фио в суд представлен банковский ордер N... от 27 сентября 2019 года, содержащий в графе отметки банка подпись без расшифровки (не указана Ф.И.О. лица подписавшего и заверившего банковский ордер). Согласно представленным документам от фио сотрудником банка приняты денежные средства в размере сумма

13 декабря 2019 года фио было произведено частичное снятие денежных средств в размере сумма В подтверждение представлен банковский ордер N... от 13 декабря 2019 года, содержащий в графе отметки банка подпись без расшифровки (не указана Ф.И.О. лица подписавшего и заверившего банковский ордер).

Также в подтверждение заявленных требований, истцом представлена справка о состоянии вклада на имя фио за период с 27.09.2019 по 13.12.2019, подписанная от имени Банка представителем Банка фио, из которой следует, что остаток на 13.12.2019 по вкладу составляет сумма, также в данной справке отражены операции по открытию и частичному снятию денежных средств.

Как следует из искового заявления, при попытке выяснить информацию о состоянии вкладов, представителем банка было сообщено, что на имя фио банковских вкладов на указанные суммы нет, и денежные средства ей выданы быть не могут.

23 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии договоров вкладов открытых на ее имя и закрытых в ООО РУ адрес ПАО "МинБанк" за период с 2015 года по сегодняшний день.

25.03.2020 г. за подписью руководителя ОО "РУ в адрес" филиал СКРУ ПАО "МИнБанк" фио и главного бухгалтера фио в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что в адрес фио направлены 8 копий договоров, открытых на имя фио с 2015/закрытые с 2016.

08.04.2020 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче денежных средств по договору от 27.09.2019 года в размере сумма, в случае отказа дать письменный ответ, а также указать открытые счета с остатком.

Из ответа Банка на заявление фио, следует, что Банк уведомил фио о том, что, что на ее имя договор вклада N... от 21.11.2018 г. " не заключался, счет N... Дополнительно было сообщено, что по состоянию на 08.04.2020 года имеется открытый счет N... от 11.05.2018 г, остаток денежных средств на указанном счете составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика утверждали, что документы о вкладах истца банком не оформлялись, вклады в банк не вносились, что подтверждается отсутствием в банке договоров банковских вкладов N... от 21.11.2018 г. "VIP накопительный" и N... от 27.09.2019 г. "VIP накопительный", таких лицевых счетов и приходных кассовых ордеров в банке не существует, а представленные истцом договора банковских вкладов подписаны фио, банковские ордера, содержат подписи лиц без указания ФИО сотрудника банка и не соответствуют требованиям нормативных актов Банка России, что вклад "VIP накопительный", процентная ставка, указанная в представленных фио договорах в размере 10, 5% годовых, в банке отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия в ее распоряжении денежных средств в указанных размерах.

Суд первой инстанции, рассматривая возражение ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность открыть вклад на указанную в исковом заявлении сумму, пришел к выводу о том что справки о доходах истца за 2015, 2016, 2019 года, а также декларация по УСН за 2015-2019 года не могут быть приняты в качестве доказательств о наличии у истца на момент заключения договоров банковских вкладов денежных средств в указанном размере, так как, указанные в них суммы не достигают сумма прописью.

Представленные истом в материалы дела, договор займа от 25.09.2019 года, заключенный между ИП фио и истцом на сумму сумма, справка от декабря 2020 года, выданная ООО "Майский ЗЖБИ" за N 4 о несении истцом ежемесячных расходов по аренде помещения в размере сумма, договор купли-продажи квартиры от 14.05.2019 года на сумму сумма, расписка от 15.11.2018 года, составленная фио о получении в заем у фио денежных средств в размере сумма, долговая расписка от 20.09.2019 года о получении истцом в долг денежных средств от фио в размере сумма, также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств о наличии у истца на тот момент денежных средств в указанном размере, так как, из представленных истом документов не следует, что именно эти денежные средства были внесены истцом на вклад в ноябре 2018 года и сентябре 2019 года, а лишь подтверждают расходы истца, частично полученный доход от продажи квартиры и наличие заемных обязательств перед третьими лицами.

Также не является допустимым доказательством о наличии у истца на момент заключения договоров банковских вкладов денежных средств в указанном размере и выписка по расчетному счету за период с 20.06.2013 года по 09.10.2020 года, на имя ИП фио в ООО "Банк "Майский", которая отражает лишь движение денежных средств на счете, без указания реально получаемого дохода от предпринимательской деятельности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что необходимая сумма денежных средств имелась в ее распоряжении на день подписания договоров о вкладе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих утверждений документы не доказывают передачу ответчику денежных средств на условиях вклада.

В соответствии с п. 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу.., в порядке, установленном Указанием Банка России от 16.07.2010 г. N 2481-У "О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу... и кассового журнала по расходу... ", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 16.08.2010 г. N.., 21.12.2012 г. N 26242.

Согласно кассовым журналам Банка по приходу на 21 ноября 2018 года и 27 сентября 2019 года, указанные в банковских ордерах суммы в них не отражены, отсутствуют сведения о том, что денежные средства от фио в ПАО "МИнБанк" поступали.

фио согласно должностной инструкции не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия есть только у кассира ПАО "МИнБанк".

Согласно письму УФНС по КБР, управление сообщает, что сведения об открытии или закрытии счета (вклада), в том числе, на имя фио в информационном ресурсе "Банковские и лицевые счета" отсутствуют.

Согласно объяснениям, данным по данному обстоятельству фио, бывшим управляющим операционным офисом "РУ в адрес" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк", на имя председателя правления, все действия по выдаче документов об открытии и внесении денежных средств в банк, являются его личной инициативой по соглашению с указанными лицами, однако счета в банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились, использованная им в этих целях печать банка является незаконной.

Довод истца о том, что, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача денежных средств и выдача договоров, у нее не могло возникнуть сомнений в том, что с ПАО "МИнБанк" заключен договор вклада, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что фио ознакомлена с правилами открытия и обслуживания вкладов физических лиц и с условиями размещения денежных средств физических лиц во вклады, в том числе с порядком внесения и выдачи наличных денежных средств в ПАО "МинБанк", так как неоднократно заключала договора банковского вклада с ответчиком. В рамках ранее заключенных договоров, истцом неоднократно вносились, переводились и снимались денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками по счетам, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные суммы в Банк 21.11.2018г. и 27.09.2019 г. не вносились, а управляющий операционным офисом "РУ в адрес" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" фио не имел намерения создать соответствующие правовые последствия по заключению с фио договоров вклада.

Принимая во внимание положения названных норм ГК РФ, а также установленный вышеуказанным Положением порядок приема кредитной организацией наличных денег во вклад, отсутствие в материалах дела в нарушение вышеприведенных норм материального права доказательств, подтверждающих реальное внесение истцом денежных средств во вклад, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров банковских вкладов и взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договоров банковских вкладов и взыскании внесенных по ним денежных средств отказано, производные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования банка о признании договора банковского вклада N... от 21 ноября 2018 года и договора банковского вклада N... от 27 сентября 2019 года, по условиям, которых на имя фио открыты вклады VIP-Накопительный незаключенными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежат удовлетворению, поскольку договоры банковского вклада N... от 21 ноября 2018 года и договор банковского вклада N... от 27 сентября 2019 года были подписаны между сторонами, хотя бы последний и не действовал в интересах банка.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 182 ГК РФ), основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают внесение истцом денежных средств в указанной в исковом заявлении сумме в кассу банка на условиях договора вклада.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что суд первой инстанции неправомерно истребовал у истца данные о финансовом положении на дату подписания договоров вклада, поскольку при сложившихся спорных отношениях такая информация (о наличии у истца требуемой суммы денежных средств при подписании договора) также имеет доказательственное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно разрешен встречный иск, не является основанием к отмене решения суда по первоначальным исковым требованиям, поскольку решение суда в части встречного иска представителем ПАО "МинБанк" не обжалуется. Кроме того, решение суд по встречному иску при установленных фактических обстоятельствах дела не является безусловным критерием для разрешения первоначально предъявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОО "СИЛА ПРАВА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: