Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Академические медицинские инновации"

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Грязновой Александры Александровны к ООО "Академические медицинские инновации" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить взносы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Грязновой Александрой Александровной и ООО "Академические медицинские инновации" с 11.03.2019 года в должности дизайнера.

Обязать ООО "Академические медицинские инновации" внести запись в трудовую книжку Грязновой Александры Александровны о приеме ее на работу в ООО "Академические медицинские инновации" на должность дизайнера с 11.03.2019 года.

Обязать ООО "Академические медицинские инновации" произвести начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Грязновой Александры Александровны и представить индивидуальные сведения о ней за период ее работы в ООО "Академические медицинские инновации".

Взыскать с ООО "Академические медицинские инновации" в пользу Грязновой Александры Александровны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Академические медицинские инновации" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва, установила:

Грязнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Академические медицинские инновации" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить взносы, в котором просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования на ее индивидуальный лицевой счет за период с 11.03.2019 года по 30.01.2020 года исходя из суммы, начисленной истцу за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о ней за аналогичный период, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск с 11.03.2019 года по 30.01.2020 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение услуг: художественно-оформительных работ по заказам заказчика, разработке проектов художественного и технического оформления, исходя из информации, полученной от заказчика, составлению эскизов и выполнению работ по художественному оформлению различного характера, проектов: разработке эскизов и прочее. За выполненные работы ей выплачивалась сумма в размере сумма в месяц. Однако фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Академические медицинские инновации".

В заседание судебной коллегии истец Грязнова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, фио, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в том числе, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, он извещен не был.

Материалы дела сведений об извещении ООО "Академические медицинские инновации" о судебном заседании 14 декабря 2020 года не содержат, несмотря на ссылку в решении суда о том, что ответчик о дне слушания дела извещен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между Грязновой А.А. (исполнитель) и ООО "Академические медицинские инновации" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика приняла на себя обязательства по выполнению услуг художественно - оформительских работ по заказам заказчика, разработке проектов художественного и технического оформления, исходя из информации, полученной от заказчика, составлению эскизов и выполнению работ по художественному оформлению различного характера, проектов, разработке эскизов и прочее, а ответчик обязался принять и оплатить услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора срок оказания услуги три месяца с 12 марта по 12 июня 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору определяется в размере сумма в месяц с учетом подоходного налога НДФЛ (13%). Заказчик в качестве налогового агента исполнителя уплачивает за исполнителя налог на доходы физических лиц, предусмотренные действующим законодательством - 13%.

13 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги на три месяца с 13 июня 2019 года, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору определяется в размере сумма в месяц без учета подоходного налога НДФЛ-13%.

14 сентября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении сотрудничества с 14 сентября 2019 года на шесть месяцев, с суммой вознаграждения исполнителя за исполнение обязательств по договору в размере сумма в месяц без учета подоходного налога НДФЛ-13%.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что работала у ответчика в должности дизайнера, в период с марта 2019 года по август 2019 года истец была ее коллегой, также работала в должности дизайнера в данной организации, работали по графику пять дней в неделю, затем два дня выходных, рабочий день их был с 10-00 часов до 19-00 часов, их офис был на третьем этаже в бизнес - центре Вилла Рива, заработную плату получали один раз в месяц примерно в десятых числах месяца наличными денежными средствами в офисе.

Разрешая заявленные требования о признании отношений трудовыми, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, и приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора, связаны с использованием личного труда истца, работа носила постоянный, длящийся характер, не ограничивалась исполнением Грязновой А.А. единичной обязанности, она постоянно в течение заявленного времени выполняла четко определенную функцию по должности дизайнера, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правового договора, учитывая, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, а также об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу в ООО "Академические медицинские инновации" на должность дизайнера с 11.03.2019 года.

Оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении судебная коллегия не усматривает, поскольку Грязнова А.А. не была уволена ответчиком, заявления об увольнении по собственному желанию не писала, от работы не отстранялась, воспрепятствования со стороны ответчика осуществлению ей трудовой деятельности в какой-либо форме также не усматривается. По эти же основаниям судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении.

Основано на положениях действующего законодательства требование об обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Грязновой А.А. и представить индивидуальные сведения о ней за период ее работы в ООО "Академические медицинские инновации", учитывая, что неуплата работодателем страховых взносов нарушает права работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма (за ноябрь 2019 года в размере сумма + за декабрь 2019 года в размере сумма + за январь 2020 года в размере сумма), исходя из расчета задолженности, указанного истцом в исковом заявлении с учетом размера оплаты, установленного заключенным сторонами договором, поскольку доказательств выплаты указанных денежных средств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, не опровергнуты доводы истца о размере образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере сумма.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в части вопроса об установлении факта трудовых отношений в данном случае нарушение является длящимся, а по требованиям об оплате труда годичный срок истцом не пропущен, учитывая ее обращение 14 мая 2020 года в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года отменить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Академические медицинские инновации" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.