Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой О.А.

на решение Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Оксаны Александровны к ООО "ЭСГ "Охрана труда" о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Колпакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСГ "Охрана труда", согласно которому просила признать незаконными Приказ от 01.06.2020 N1-ИС о переносе испытательного срока, от 16.06.2020 N2-ИС о переносе испытательного срока, от 26.06.2020 N3-ИС о переносе испытательного срока, от 14.07.2020 N4-ИС о переносе испытательного срока, взыскать денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10.02.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭСГ "Охрана труда", работает в должности тренинг - менеджера в Департаменте продаж. За время своей работы в ООО "ЭСГ "Охрана труда" зарекомендовала себя как ответственный, надежный сотрудник, добросовестно исполняющий свои трудовые обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. Однако работодателем были нарушены ее трудовые права. Так, на собрании Департамента продаж 27.03.2020 ее непосредственным руководителем фио было объявлено, что компания с 30.03.2020 будет работать дистанционно в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем ей был подключен доступ к удаленному рабочему столу E229.ecostandard.local. Коммуникация со всеми сотрудниками по рабочим вопросам осуществлялась с помощью рабочего чата в WhatsApp, корпоративной почты и системы Битрикс 24, в котором велся учет рабочего времени и отчет о проделанной работе за день. При переходе на удаленный способ работы дополнительное соглашение о дистанционной работе не заключалось. Истец не информировалась о правилах обмена служебной документацией по электронной почте, также не была ознакомлена с порядком обеспечения работника средствами, необходимыми для выполнения трудовых функций на время дистанционной работы, и с размерами компенсации работнику расходов за использование личного имущества в рабочих целях (оплата электроэнергии, Интернета, эксплуатации (амортизации) компьютера, сотового телефона и др.), не ознакомлена с регламентом и формами контроля работодателя за работником на время удаленной работы.

27.03.2020 на корпоративную электронную почту истцу поступило письмо от руководителя фио, в котором была инструкция по удаленной работе в виде презентации, а также 31.03.2020 от руководителя отдела обучения и развития фио направлена ссылка на вебинар "10 советов по удалённой работе". Данные материалы носили общий характер, информативно не содержательны и прикладной пользы (исходя из поставленных руководством задач) не несли.

В период удаленной работы истец выполняла все поставленные задачи непосредственного руководителя фио, которые он высылал на корпоративную почту. Далее они согласовывались и обсуждались в процессе конференцсвязи в системе Zoom.

Результаты работы - презентации, материалы, документы, тексты, скрипты и прочее высылались по электронной почте и посредством системы Битрикс 24. Также проводилось обучение в режиме онлайн с сотрудниками отдела продаж, по развитию навыков и компетенций. В течение всего испытательного срока работу истец выполняла ответственно, нареканий от руководителя не имела, по итогам марта получила бонус за выполнение своих KPI показателей. Далее коэффициент KPI не устанавливался, и бонусы не выплачивались, в связи с затруднительным финансовым положением компании, о чем было сообщено на общем собрании Департамента продаж.

08.05.2020 истцом было получено письмо на корпоративную почту от ведущего менеджера по персоналу фио о том, что руководством принято решение о продлении испытательного срока для всех сотрудников, кто сейчас таковой проходит, а для истца лично продление предусмотрено до 10.06.2020.

С данным продлением истец не согласилась, так как это не соответствует требованиям трудового законодательства. В этот же день истец отправила сообщение своему руководителю фио в чат системы Битрикс 24, в котором выразила несогласие с данным продлением.

фио перезвонил 11.05.2020 и сообщил, что это ошибка, что истец прошла испытательный срок, а данное сообщение, присланное фио, относится только к менеджерам по продажам. фио пояснил, что истцу необходимо по завершению испытательного срока сдать аттестацию на знание услуг компании.

Через несколько дней истцу назначили аттестацию на 21.05.2020. С положением о проведении аттестации ее никто не ознакомил, критерии оценки не озвучили, вопросы для подготовки, а также учебные материалы не предоставили. Аттестацию проводили руководитель Департамента управления персоналом фио и руководитель отдела обучения и развития фио фио данной аттестации были заданы вопросы по услугам, которые департамент продаж не оказывает. Соответственно истец не была к этому готова, и на некоторые вопросы не ответила. Далее истцу сообщили, что обратную связь предоставит ее непосредственный руководитель. фио, который связался по данному вопросу спустя несколько дней и сообщил, что истец не прошла испытательный срок и ей будет назначена повторная аттестация.

Вместо повторной аттестации 28.05.2020 на корпоративную почту истцу поступило письмо от непосредственного руководителя фио В данном письме было вложение, документ, в котором значилось, что ей продляют испытательный срок до 31.08.2020. Также в письме был файл, в котором прописаны цели и задачи для нее до 31.08.2020.

На 29.05.2020 истцу была назначена встреча в формате конференцсвязи системы Zoom для обсуждения задач. На встрече присутствовали заместитель генерального директора по продажам фио, руководитель департамента управления персоналом фио, руководитель отдела обучения и развития фио фио время диалога с фио истец пояснила, что с продлением испытательного срока не согласна, так как считает это незаконным и необоснованным. Также пояснила, что от выполнения поставленных задач она не отказывалась. Однако конкретных пояснений и законных обоснований для продления испытательного срока фио в ходе разговора (несмотря на заданные вопросы) не озвучила.

После несогласия истца с незаконным продлением испытательного срока, фио попросила покинуть истца видеоконференцию, для обсуждения дальнейших действий по вопросу ее увольнения, о чем имеется соответствующая аудиозапись.

После данной беседы истцу отключили все корпоративные ресурсы, был прекращен доступ к удаленному рабочему столу Е229.ecostandard.local, к корпоративной электронной почте, закрыт доступ в систему Битрикс 24, появилась запись о том, что пользователь фио в системе ecostandard.bitrix24.ru уволен.

Обнаружив отсутствие доступа к системам, истец незамедлительно позвонила на официальный городской телефон ООО "ЭСГ "Охрана труда", попросив соединить со службой технической поддержки. Специалист службы поддержки сообщил, что восстановить доступ не предоставляется возможным, поскольку отключение от корпоративных ресурсов произошло отделом персонала.

Далее истец попыталась связаться с руководителем департамента управления персоналом фио, секретарь сообщил, что она на удаленной работе, и соединить возможным не представляется, сообщив, что передаст ей о звонке. Причину отключения от всех корпоративных ресурсов истцу выяснить не удалось.

После случившегося истец написала служебную записку на имя своего непосредственного руководителя фио, в которой просила восстановить доступ ко всем корпоративным ресурсам. Данная служебная записка была отправлена сообщением в мессенджер WhatsApp, поскольку доступ к корпоративным ресурсам был закрыт. Ответа на свою служебную записку истец не получила.

Некоторое время спустя, с истцом связался руководитель по телефону, и сообщил, что корпоративные ресурсы отключены, поскольку истец вела себя "агрессивно на встрече по обсуждению продления испытательного срока". Также в ходе разговора фио пояснил, что истца увольнять никто не собирается, лишь принято решение о продлении испытательного срока.

В нерабочее время, 30.05.2020 (суббота), истец получила письмо от руководителя о том, что в ее корпоративной почте имеется сообщение и приказ, с которым она должна ознакомиться. Доступ к корпоративной почте был восстановлен только для прочтения входящих писем, истец не могла их переслать и распечатать. История всех рабочих переписок была удалена.

В прикрепленном сообщении был приказ N 29/05/20-1/1 ПД "О возобновлении работы компании ООО "ЭСГ "Охрана труда" (Структурное подразделение "Департамент продаж") с 01.06.2020. При этом приказ создан 29.05.2020, а сообщение с ним истцу отправлено в субботу 30.05.2020.

01.06.2020 на электронную почту истцу поступил Приказ N1-ИС от 01.06.2020 о переносе испытательного срока. В соответствии с указанным Приказом окончание испытательного срока перенесено с 09.05.2020 по 11.07.2020 в связи с объявлением нерабочими дни с 30.03.2020 по 31.05.2020. Также в Приказе содержались основания, а именно Указы Президента России от 25.03.2020 N206, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020, N 306 от 11.05.2020, Указы Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020, N55- УМ от 07.05.2020, N56-УМ от 12.05.2020.

Испытательный срок, установленный для истца п. 1.5. Трудового договора, рассчитанный по правилам ч. 3 ст. 14 ТК РФ, истекал 10.05.2020, и, учитывая, что истец в указанный в Указах период времени находилась на уделанном режиме работы, испытательный срок не может быть продлен.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колпакова О.А.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением ст. 16 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ, предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 1.3. трудового договора N 11 от 10.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности тренинг-менеджер в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с п. 1.6. договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу адрес.

В соответствии с п. 1.4. договора трудовая функция работника определяется действующей должностной инструкцией тренинг-менеджера и условиями настоящего договора.

Должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно материалам дела, Колпакова О.А. при подписании трудового договора была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией, в которой определены ее трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 период нерабочих дней был продлён до 11.05.2020 включительно (с учётом выходных и праздничных дней).

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 установлено, что период нерабочих дней может быть продлён в соответствии с решениями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ от 07.05.2020, N 55-УМ от 12.05.2020 N 56-УМ режим самоизоляции и нерабочих дней в Москве продлён до 31 мая 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что в периоды с 01.06.2020 года по 20.11.2020 года истец находилась на листках нетрудоспособности (за исключением нескольких выходных дней (л.д. 43-50)), в связи с чем работодателем после окончания периода самоизоляции также издавались приказы о продлении испытательного срока (л.д. 34-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые истцом приказы о продлении испытательного срока были изданы ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства в связи периодами временной нетрудоспособности работника и периодом самоизоляции и удаленной работы, когда она фактически отсутствовала на работе, что согласуется с положениями ст. 70 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: