Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя фио - Попковой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в случае неисполнения обязательства взыскать с фио в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" пени на сумму долга сумма в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" обратился в суд с иском к ответчику Попкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

24 декабря 2020 года судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

На решение суда представителем ответчика Попкова А.В. - Попковой Л.В. поданы в суд первой инстанции апелляционные жалобы, к которым не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не смотря на то, что жалоба подана после 1 октября 2019 года.

Ответчик Попков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" по доверенности Чичварина В.О, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации, поскольку она подана после 1 октября 2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на её подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционных жалоб обозначенного представителя, а потому суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, и данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя фио - Попковой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи