Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Блоцкого Игоря Васильевича

на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блоцкого Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Блоцкий И.В. обратился в суд с иском к ООО "СДИ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика техническим директором с окладом сумма с 01.07.2019 года, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с решением внеочередного собрания единственного участника ООО "СДИ" от 17.11.2020 года был уволен по соглашению сторон с 20.11.2020 года. Однако до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, а именно: истцу недоплачивалась заработная плата за период июнь-октябрь 2020 года по сумма ежемесячно, не выплачена заработная плата за ноябрь сумма и компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска в размере сумма (размер определен с учетом задолженности по заработной плате), также неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред. В уточненном исковом заявлении истец указал, что 23.12.2020 года ответчик зачислил ему переводом на карточку часть заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила сумма, неустойка за нарушение срока выплаты заработной платы сумма, начисленное и не выплаченное выходное пособие сумма, а также компенсация морального вреда в сумме сумма.

Истец Блоцкий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми

требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Блоцкий И.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено приданной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

Также, в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 года между ООО "СДИ" в лице генерального директора фио и Блоцким И.В. заключен трудовой договор N 6, согласно которому истец принят на должность технического директора с окладом в размере сумма в месяц до вычета налога. При приеме на работу Блоцкий И.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка работника ООО "СДИ", Положением о служебных командировках работников ООО "СДИ", Должностной инструкцией работника ООО "СДИ", Положением об оплате труда ООО "СДИ", Положением о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) ООО "СДИ".

31.01.2020 года между ООО "СДИ" в лице генерального директора фио и Блоцким И.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.07.2019 N 6, в соответствии с которым в связи с изменением системы оплаты труда в ООО "СДИ" с 01.04.2020 года для Блоцкого И.В. устанавливается оклад в размере сумма.

На основании решения общего собрания участников ООО "СДИ" (протокол N 1-2020 от 28.02.2020) Блоцкий И.В. назначен на должность генерального директора ООО "СДИ" с 01.03.2020, в связи с чем вынесен приказ N 33 от 01.03.2020 о вступлении в должность генерального директора ООО "СДИ".

01.03.2020 года между ООО "СДИ" в лице генерального директора Блоцкого И.В. и самим же Блоцким И.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.03.2020 вносятся изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, согласно которому Блоцкий И.В. принимается на работу на должность генерального директора с установлением работнику ненормированного рабочего дня, предоставлением ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительность 3 календарных дня, установлением оклада в размере сумма в месяц до вычета налога.

20.11.2020 года Блоцкий И.В. написал заявление на имя генерального директора ООО "СДИ" об увольнении по соглашению сторон с 20.11.2020 года.

На основании решения N 2 от 26.11.2020 единственного участника ООО "СДИ" полномочия генерального директора Блоцкого И.В. прекращены 26.11.2020 года.

Приказом N 65/1 лс от 26.11.2020 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и, соответственно, по доплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имелось.

При этом, суд верно исходил из того, что пунктом 3 Положения об оплате труда и иных выплат работников ООО "СДИ" размер должностного оклада работника устанавливается в трудовом договоре согласно локальному нормативному акту работодателя.

Согласно данным штатного расписания N 2 от 01.04.2020 года, утвержденного приказом N 41/1 от 01.04.2020 года, оклад генерального директора общества установлен в размере сумма.

Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2020 года к трудовому договору, изменяющее размер заработной платы истца на сумма, вступило в силу с 01.04.2020 года, в связи с чем в последующем оформленное дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2020 об установлении Блоцкому И.В. с 01.03.2020 года оклада в размере сумма, не отменяло действие дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 года.

При этом, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о том, что необходимо учитывать дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2020 года, которым ему была установлена заработная плата в размере сумма, поскольку указанное соглашение было подписано самим Блоцким И.В. как со стороны работника, так и со стороны работодателя без согласования с единственным учредителем общества.

Из представленных в материалы дела реестров по выплате заработной платы с учетом показателей премирования и размеров премий, подписанных Блоцким И.В. в качестве генерального директора ООО "СДИ", следует, что истцу Блоцкому И.В. заработная плата за спорный период времени выплачена в полном объеме, исходя из оклада, установленного в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований и для взыскания задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная задолженность рассчитана истцом исходя из размера заработной платы - сумма, тогда как при увольнении истцу правильно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме исходя из его дохода с учетом оклада размере сумма за 19 дней отпуска.

Соответственно, в указанной выше части оснований для отмены решения суда в не имеется.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было начислено выходное пособие в сумме сумма, что следует из расчетных листков, справки-расчета работодателя, анализа зарплаты (л.д. 94-99, 187-189) и не оспаривалось представителем ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако данная начисленная сумма выплачена не была.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия в сумме сумма, суд исходил из того, что у истца перед ответчиком на день увольнения имелась дебиторская задолженность по выданным под отчет денежным средствам на командировку, отчет по которым истцом в установленные сроки предоставлен не был, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера (л.д. 186), а также реестром перечисления денежных средств, задолженность истца перед предприятием в сумме сумма была удержана работодателем при расчете с истцом в день увольнения, в связи с чем оснований для взыскания выходного пособия не имеется.

В данной части судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в связи со следующим.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечень случаев, когда допускается удержание сумм из заработной платы работника приведен в статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции не установилфактическое основание для удержания при увольнении истца сумм выходного пособия, между тем, в данном случае работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, счетных ошибок и неправомерных действий работника не установлено, а поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца.

При этом, работодатель не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном и строго регламентированном главой 39 ТК РФ.

В данной части решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с задержкой выплаты выходного пособия судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая с учетом размера задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки составит сумма

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание характер нарушений, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Блоцкого И.В. компенсации морального вреда в размере сумма.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Блоцкого Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДИ" в пользу Блоцкого Игоря Васильевича выходное пособие в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДИ" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блоцкого Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: