Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "РЭМ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "РЭМ" к фио, фио о признании права собственности отсутствующим отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "РЭМ" обратился в суд с иском к ответчикам Акинян А.К, Клименко А.В. о признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указал, что в собственности города Москвы находился объект недвижимости с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, площадью 143, 1 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - машино-места 7, 8, 10, с 15 по 17, 19, 26. Право собственности города Москвы на объект зарегистрировано 12 марта 2003 г..В ходе переписки с МОСГОРБТИ выяснилось, что машино-места фактически расположены не на первом этаже, а в подвальном помещении по адресу: адрес. Собственник имущества подавал заявления в Управление Росреестра по Москве на исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания номера этажа в отношении вышеуказанных машино-мест, а также о проведении верификации и гармонизации базы данных ЕГРН в части изменения этажности указанного объекта. Однако в исправлении реестровой ошибки и проведении гармонизации Управлением Росреестра по Москве было отказано. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22 января 2016 N... вышеуказанный объект передан в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" (в настоящее время АО "РЭМ") без прав третьих лиц (запись в ЕГРН от 2 марта 2016 г..N...). В соответствии с распоряжением Департамента от 28 декабря 2017 г..N... "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" вышеуказанный объект недвижимости вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса. Право собственности у АО "РЭМ" на объект недвижимости с кадастровым номером... возникло в силу закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г..N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с 25 апреля 2018 г, зарегистрировано право 8 июня 2018 г..(запись в ЕГРН N...).

После приватизации имущества АО "РЭМ" была проведена работа по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и 28 ноября 2018 получена выписка из ЕГРН с правильным указанием номера этажа объекта (подвал, помещение I м/м 7, 8, 10, 15-17, 19, 26). Однако согласно сведениям ЕГРН было выявлено, что 12 декабря 2013 г..на машино-место 10 зарегистрировано право собственности Акинян А.К, а 15 сентября 2016 г..на машино-место 7 зарегистрировано право собственности Клименко А.В. Поскольку в данных ЕГРН присутствовала реестровая ошибка в этажности объекта, это не стало препятствием для регистрации права собственности АО "РЭМ" (ранее ГУП "РЭМ"). В настоящее время в ЕГРП имеется одновременно запись о праве собственности в отношении спорных объектов за АО "РЭМ" и за ответчиками. Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 12 марта 2003 г, право собственности Акинян А.К, Клименко А.В. на спорные помещения произведено в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности Акинян А.К. на нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 18, 2 кв.м, в подвале по адресу:... адрес, пом I (м/м 10); признать отсутствующим право собственности Клименко А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв.м в подвале (этаж N 0) по адресу:... Москва, адрес; истребовать нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 18, 2 кв.м в подвале по адресу:... адрес, пом I (м/м 10) из незаконного владения Акинян А.К.; истребовать нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв.м в подвале (этаж N 0) по адресу:... Москва, адрес из незаконного владения Клименко А.В.

Представитель истца АО "РЭМ" по доверенности Капралова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Акинян А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Клименко А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков Катышкова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО "РЭМ" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Акинян А.К, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "РЭМ" по доверенности Новиковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Клименко А.В. и представителей ответчиков Клименко А.В, Акинян А.К. - по доверенностям Катышковой С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения площадью 143, 1 кв.м, 1 этаж, помещение I - машино-места 7, 8, 10, с 15 по 17, 19, 26 по адресу: адрес, находились в собственности города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 октября 2015 г. N...).

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 22 января 2016 г. N... нежилые помещения (этаж 1, помещение IV, комнаты 1-13, помещение IX, комнаты 1-6) общей площадью 316, 1 кв.м, расположенные по адресу: адрес, находящиеся в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 12 марта 2003 г....), закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Московское имущество" (...).

Согласно выписке ЕГРН от 9 сентября 2019 г. собственником нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 18, 2 кв.м, по адресу: адрес, пом. I (м/м 10), подвал является Акинян А.К. с 12 декабря 2013 г. (...).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв.м в подвале (этаж N 0) по адресу: Москва, адрес, является Клименко А.В. с 15 сентября 2016 г, что следует из выписки ЕГРН от 9 сентября 2019 г. (...).

Из выписки ЕГРН от 26 сентября 2018 г. следует, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 143, 1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, помещение I - машино-места 7, 8, 10, с 15 по 17, 19, 26 является АО "РЭМ" с 8 июня 2018 г. (...).

Суд также установил, что спорные помещения находятся в пределах одного объекта недвижимости с кадастровым номером.., расположенного не на первом этаже, а в подвальном помещении, таким образом, имеет место двойная регистрация прав на один и тот же объект недвижимого имущества с кадастровыми номерами... и...

Разрешая требования истца о признании права ответчиков на объекты недвижимости отсутствующим, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 130, 131, 209, 210, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверяя доводы истца о том, что зарегистрированное за ответчиками право собственности на машино-места у Клименко А.В. и Акинян А.К. отсутствует, суд установил, что основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиками явилось вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым за Акинян А.К. признано право собственности на нежилое помещение - машино-место N 10, общей площадью 18, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, подвал; за Клименко А.В. признано право собственности на нежилое помещение - машино-место N 7, общей площадью 18, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, подвал. В решении указано, что оно является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Акинян А.К. на машино-место N 10, общей площадью 18, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, подвал; о праве собственности Клименко А.В. на машино-место N 7, общей площадью 18, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, подвал.

Из решения суда следует, что данное право возникло у Клименко А.В. на основании предварительного договора купли-продажи, у Акинян А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу супруга Алпетяна А.К, который также, как и Клименко А.В, заключил с ООО "Торговый дом "Калининградский" предварительный договор купли-продажи, а впоследствии договор купли-продажи, покупатели полностью оплатили стоимость приобретаемых машино-мест.

В этой связи суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 4-КГ15-17, о том, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом учтено, что с момента приобретения истцом объекта недвижимости с кадастровым номером.., площадью 143, 1 кв.м, нежилые помещения с кадастровыми номерами... и... не выбывали из фактического владения ответчиков, которые владеют и пользуются машино-местами, несут расходы на их содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание.

Поскольку истец как хозяйствующий субъект во всех его организационно-правовых формах с 12 июля 2004 года не проявлял интерес к спорному имуществу, никогда им не владел, не пользовался и не оплачивал его содержание, фактически этим имуществом пользовались ответчики, зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законом порядке в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения иска о признании права ответчиков отсутствующим у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец АО "РЭМ" указал, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, послужившее основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ответчикам, не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку по состоянию на 2013 год не была выявлена и зафиксирована реестровая ошибка в этажности объекта, АО "РЭМ" не являлось собственником объекта и не принимало участие в судебном процессе, а ДГИ г. Москвы как участник судебного процесса утверждал, что является ненадлежащим ответчиком, так как права города Москвы не были зарегистрированы на спорные нежилые помещения (поскольку на тот момент не была выявлена реестровая ошибка в этажности объекта). Кроме того, платежные поручения в подтверждение оплаты предварительных договоров купли-продажи не были представлены в суд. Поскольку право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 12 марта 2003 г, право собственности ответчиков на эти помещения произведено в отсутствие законных оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ведут к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва N 10/22 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом при разрешении спора были проверены и установлены все значимые для дела обстоятельства, подтверждающие, что право собственности ответчиков на спорные объекты не является отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Однако фактическими владеющими собственниками спорной недвижимости являются ответчики.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, что недопустимо.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи