Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя АО "МСМ-Инвест" по доверенности Хачатрян Ш.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова А.В. к АО "МСМ-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу Виноградова А.В. неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2019 года между АО "МСМ-Инвест" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства это жилое помещение проектной общей площадью... кв.м, этаж.., условный номер... Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 января 2020 года. Цена договора составила... руб, которая полностью оплачена истцом. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 02 июля 2021 года. Согласно представленному истцом расчету исковых требований размер неустойки за период с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года составил 312 080, 09 руб. и за период с 01 января 2021 года по 21 мая 2021 года - 587 886, 34 руб, а всего 899 966, 43 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 348 000 руб, в связи с чем истец в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 803 381, 65 руб. (312 080, 09 руб. (за период с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года) + 839 301, 56 руб. (за период с 01 января 2021 года по 02 июля 2021) - 348 000 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в связи с нарушением прав потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Сарычева В.С, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Хачатрян Ш.Л, Апинян Ш.С. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска на основании ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель АО "МСМ-Инвест" по доверенности Хачатрян Ш.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика АО "МСМ-Инвест" по доверенности Хачатрян Ш.Л, Апинян Ш.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ, и с учетом ранее выплаченных истцу 400 000 руб.

В заседание судебной коллегии истец Виноградов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика АО "МСМ-Инвест" по доверенности Хачатрян Ш.Л, Апинян Ш.С, а также объяснения представителя истца - Неня Б.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года между АО "МСМ-Инвест" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства это жилое помещение проектной общей площадью... кв.м, этаж.., условный номер...

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатации (п.3.7 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 декабря 2019 года. Таким образом, объект в соответствии с условиями договора должен быть передан не позднее 31 января 2020 года.

Цена договора составила... руб, которая полностью оплачена истцом.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 02 июля 2021 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.02.2020г. по 02.04.2020г, за период с 01.01.2021 г. по 02.07.2021 г, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика в части взысканных сумм неустойки и штрафа, а истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком уже выплачена истцу неустойка в размере 400 000 руб, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований с расчетом неустойки, из которого следует, что истец просит взыскать неустойку за вычетом 348 000 руб, то есть именно той суммы, которая поступила на расчетный счет истца от ответчика 30.06.2021 г.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя со ссылкой на частичную добровольную уплату неустойки не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку частичная уплата неустойки не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком всех законных требований истца как потребителя.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: