Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе адрес Общество" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N В/20-12-002 от дата об объявлении замечания фио.

Взыскать с адрес Общество" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с адрес Общество" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику адрес Общество", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий ответчика по непредоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором - дискриминацией по личному признаку; об обязании предоставить ему работу, предусмотренную трудовым договором, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от дата; отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с дата года в адрес Общество" в должности менеджера по работе с заказчиками Департамента управления продажами в адрес Общество". Приказом от дата года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен, поскольку полагал, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, при этом под таким проступком работодатель посчитал ненадлежащее выполнение трудовых функций, которые к его должностным обязанностям не относятся. Также ссылался на то, что применению дисциплинарного взыскания предшествовала попытка уволить его по сокращению штатов, которую работодатель не смог реализовать ввиду наличия обстоятельств, установленных ч. 6 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации; после отказа от увольнения по предложенным ему ответчиком основаниям, к нему начали предприниматься меры, расцениваемые им как дискриминация, в том числе: у него были отозваны и переданы другому специалисту ряд ранее выполняемых им задач, он был оставлен на очной форме работы в период распространения COVID-19, в то время, как иные работники были переведены на работу в дистанционном формате. В октябре 2020 года ему были поставлены задачи письменно, под роспись, хотя ранее доводились до его сведения устно. Кроме того, полагал, что в поставленных ему на период с 26.10.2020 по дата задачах ему была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией. В частности, указывал на то, что ему была поручена работа с ключевыми заказчиками, в то время как задания в период с 26.10.2020 по дата касались работы с новыми компаниями, не являющимися клиентами адрес Общество"; объем порученной ему работы был объективно заведомо невыполним; ряд заданий были невыполнимы по сути в связи с тем, что сводились к налаживанию контактов с организациями, ранее отказавшимися от услуг адрес Общество".

По его мнению в отношении него также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя адрес Общество" по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио с дата года на основании трудового договора от дата N работает в адрес Общество" в должности менеджера по работе с заказчиками Департамента управления продажами (т. 1 л.д. 12-14).

При приеме на работу фио был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 15), согласно которой наряду с другими обязанностями фио организует работу с ключевыми заказчиками по направлениям: налаживание деловых отношений с руководством ключевого заказчика; поддержание и развитие деловых отношений с руководством ключевого заказчика; изучение деятельности ключевого заказчика - ассортимент продукции, финансово-экономические показатели приоритеты, стратегия, механизмы принятия решений; формирование коммерческих предложений; изучение возможности запуска новых проектов с ключевыми заказчиками.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика по непредоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором - дискриминацией по личному признаку; об обязании предоставить ему работу, предусмотренную трудовым договором, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56, 57, 61, 72, 312.1, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что работодатель вправе давать работнику любые задания, соответствующие его должностным обязанностям, а также вправе передавать ранее выданные задания (функции) иным работникам, исходя из организационных, экономических и иных причин, при том, что трудовые правоотношения не предполагают возможности выбора работником наиболее комфортных для него заданий, напротив, распределение заданий между работниками относится к исключительной компетенции работодателя, также исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик обязан был перевести истца на дистанционный формат работы, в то время как перевод работника на дистанционный формат работы является правом, а не обязанностью работодателя; обязанность по предоставлению работы, предусмотренной трудовым договором установлена трудовым законодательством и не требует какой-либо дополнительной легитимизации в судебном порядке.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Также судом установлено, что приказом от дата года N 8-20/12-002 фио было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из данного приказа следует, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом плана работы от 26.10.2020, согласно которому он в срок до дата был обязан наладить деловые отношения с представителями шести компаний, для чего должен был организовать и провести в указанный период не менее 40 звонков следующим лицам: собственники, генеральный директор, коммерческий директор, директор по производству, директор по маркетингу и в соответствии с требованиями к отчетности по заданию, должен был оформить и представить протоколы не менее 20 звонков в формате.dox (программа Word) с детальным описанием темы звонка, даты, времени начала и окончания звонка, фамилии и имени, с указанием должности каждого из участников звонка, контактных номеров участников звонка, обратной связи от заказчиков в виде достигнутых договоренностей, запланированных со стороны работника и согласованных с заказчиком последующих шагов. дата фио представил отчет о проделанной работе, в котором были представлены протоколы только 15 звонков, которые были засчитаны работодателем. Остальные звонки, по мнению работодателя, не соответствовали требованиям п. 1.2. плана работы, а именно: в протоколах не указаны Ф.И.О. контактного лица, с которым истец вел переговоры, не указана обратная связь от контрагента, звонки совершены не в тот период, когда действовало задание. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата (т. 1 л.д. 146-148).

До издания данного приказа от истца были истребованы письменные объяснения, которые он представил 07.12.2020 (т. 1 л.д. 19-20), но работодатель изложенные в объяснительной доводы истца признал неуважительными.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа N 8-20/12-002 от дата года об объявлении истцу замечания, суд первой инстанции, оценив представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", истолковав должностную инструкцию истца в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку отсутствовало само событие дисциплинарного правонарушения (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей), при этом исходил из того, что порученная ответчиком работа не соответствовала работе, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией истца, поскольку должностная инструкция истца не предполагает привлечение новых клиентов, а также из того, что работодателем не доказано, что истец имел реальную возможность выполнить формальные требования работодателя, и что вмененные истцу поручения соответствовали требованиям действующего федерального законодательства.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, данный размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая спор, суд применил Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в редакции от 30.12.2020, в то время как в период постановки задач истцу данный закон действовал в редакции от 24.04.2020, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не влияет на правовую судьбу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи