Определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39319/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Колеснева А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Колеснева А.Н. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Колеснев А.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконные действия ФСИН России по этапированию осужденного.

Судом на стадии досудебной подготовки по делу в соответствии с требованиями разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в качестве надлежащего ответчика по делу определена ФСИН Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета в рамках своих полномочий.

Судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения главного распорядителя средств федерального бюджета, действиями должностных лиц которого причинен вред - ФСИН России, расположенного по адресу:...

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Колеснев А.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 1 п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что местом нахождения ФСИН России является адрес:.., который к юрисдикции Тверского суда города Москвы не относится.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ФСИН России.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Таким образом, передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать ФСИН России, место нахождение которой не относится к юрисдикции Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: