Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39385/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Самедова С.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Давыдова Д.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 1 230 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 615 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 492, 33 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 157, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Рождествено", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2018 по 16.04.2019 в размере 2 852 635, 92 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на представителя в размере 100 000 руб, а также госпошлину в размере 492, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены Договоры участия в долевом строительстве N ММ-10-665/16 от 20 июля 2016 года, N ММ-10-612/16 от 15 сентября 2016 года и N ММ-10-611/16 от 15 сентября 2016 года, согласно которым ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства - квартиры с условным номером *, *, *, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: ***. В соответствии с п. 2.8 Договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018 года, однако, фактически квартиры были переданы истцу по акту приема-передачи только 16.04.2019.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Самедов С.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик представил контррасчет неустойки, во взыскании штрафа просил отказать в связи с направлением истцом претензии по неправильном адресу, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Рождествено" Самедов С.Ш, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Давыдов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцом Давыдовым Д.С. и ответчиком ООО "Рождествено" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ММ-10-665/16 от 20 июля 2016 года, в соответствии с которым истцу должна быть передана двухкомнатная квартиры, с условным номером *, расположенная на 22 этаже, проектной площадью 65, 11 кв. м, по адресу: г***. Стоимость квартиры составила 6475808, 23 руб.

Между истцом Давыдовым Д.С, Гончаровой Н.А. и ответчиком ООО "Рождествено" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ММ-10-612/16 от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым истцу и Гончаровой Н.А. должна быть передана двухкомнатная квартиры, с условным номером *, расположенная на 12 этаже, проектной площадью 57, 94 кв.м, по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 5794174, 80 руб.

Между истцом Давыдовым Д.С, Гончаровой Н.А. и ответчиком ООО "Рождествено" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ММ-10-611/16 от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым истцу и Гончаровой Н.А. должна быть передана трехкомнатная квартиры, с условным номером *, расположенная на 12 этаже, проектной площадью 75, 92 кв. м, по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 7126610, 40 руб.

В соответствии с п. 2.8 Договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2018 года.

Оплата истцом и Гончаровой Н.А. объектов долевого строительства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

Объекты долевого строительства переданы истцу и Гончаровой Н.А. только 16 апреля 2019 года, что подтверждено соответствующим передаточными актами.

Кроме того, по договору N ММ-10-611/16 от 15 сентября 2016 года N ММ-10-612/16 участниками долевого строительства помимо истца является Гончарова Н.А, в связи с чем истец имеет право требования неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере ? доли.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "РОЖДЕСТВЕНО" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Как следует из возражений ответчика, так как возведенные ООО "Рождествено" инженерные сети для указанного многоквартирного дома введены в эксплуатацию 13.07.2018 (разрешение на ввод в эксплуатацию N ***), и должны быть присоединены к не построенной по настоящее время канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), расположенным у границ "Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено", за наличие или строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы.

Проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства города Москвы. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками Ответчика. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществляет Департамент строительства города Москвы.

Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства города Москвы не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ООО "Рождествено" обязательства по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввод в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01.10.2016.

Департамент строительства города Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносил указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС.

В соответствии с письмом Департамента строительства г. Москвы от 14.03.2018 N ДС-11-7189/18 срок окончания строительных работ с благоустройством по КНС - 30.05.2018, по ЛОС-07.06.2018.

Согласно ответу Департамента строительства г. Москвы от 25.06.2018 NДС-11-16224/18-1 срок окончания строительных работ по КНС - до 15.07.2018, оформление ЗОС и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 31.08.2018; срок завершения общестроительных работ по ЛОС - до 31.08.2018, оформление ЗОС и разрешения на ввод в эксплуатацию - до 30.09.2018 г.

В связи получением указанной информации ООО "Рождествено" вынуждено было перенести срок ввода многоквартирного дома по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корпус 10, в эксплуатацию на 3 квартал 2018 года, передачу объектов долевого строительства участникам долевого строительства произвести до 31 октября 2018 года.

Согласно полученной от Департамента строительства города Москвы информации на 08.08.2018 срок ввода КНС в эксплуатацию - до 25 августа 2018 года; срок окончания строительных работ ЛОС - до 31.08.2018; срок выполнения пуско-наладочных работ ЛОС - сентябрь 2018 года.

Департамент строительства города Москвы в одностороннем порядке продолжал систематически переносить сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС.

Согласно полученной от Департамента строительства города Москвы информации на 19.08.2018 срок окончания строительных работ по КНС определен как до 10 сентября 2018 года; срок ввода КНС в эксплуатацию - до 30 сентября 2018 года; срок окончания строительных работ ЛОС - до 15 сентября 2018 года; срок выполнения пуско-наладочных работ ЛОС - до 30 сентября 2018 года.

Ввод КНС в эксплуатацию получен 21 декабря 2018 года, по ЛОС - 29 декабря 2018г.

22 января 2019 года Ответчик подал извещение об окончании строительства Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корпус 10.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 193, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ст. 17 Конституции РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N:, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителя", установив, что ООО "Рождествено" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договорами срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2018 по 16.04.2019, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 1 230 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 615 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 492, 33 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 14157, 67 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в рамках Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит также несостоятельным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод жалобы о необходимости рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в силу положений ст. 444 ГПК РФ, с указанным заявлением ответчик вправе обратиться в районный суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи