Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес ветеранов энергетики"

на решение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Ольги Геннадьевны к Некоммерческому партнерству "Совет ветеранов энергетики" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, расходы на ДМС, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 67 от 09 ноября 2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Денисовой Ольги Геннадьевны по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Денисовой Ольги Геннадьевны в должности бухгалтера- кассира Некоммерческого партнерства "Совет ветеранов энергетики".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Совет ветеранов энергетики" в пользу Денисовой Ольги Геннадьевны задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере сумма, заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании расходов на ДМС отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Совет ветеранов энергетики" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Денисова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес ветеранов энергетики" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2020 по 10.11.2020, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.11.2020 по 12.05.2021, расходов на ДМС в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала с 01.09.2008 в должности бухгалтера - кассира в адрес ветеранов энергетики". 30.09.2020 Денисова О.Г. направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. С 01.10.2020 истец на работе отсутствовала. Задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена. 04.12.2020 истцу стало известно о том, что трудовой договор с ней расторгнут с 11.11.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, объяснений она не давала работодателю, документы по увольнению в её адрес не направлялись. При этом, за весь период работы дисциплинарных взысканий истец не имела, претензий от руководства никогда не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и её представитель в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес ветеранов энергетики".

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N6 от 01.09.2008 Денисова О.Г. принята на работу в адрес ветеранов энергетики" на должность бухгалтера-кассира с окладом сумма

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к трудовому договору внесены изменения в п. 1.2 договора, а именно изменен размер оклада до сумма

30.09.2020 Денисовой О.Г. подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с 01.01.2019. Данное заявление зарегистрировано работодателем за вх. N 10 от 30.09.2020.

Приказом N 67 от 09.11.2020 Денисова О.Г. уволена с занимаемой должности с 11.11.2020 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом 67 от 09.11.2020 Денисова О.Г. не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем имеется отметка на приказе.

Основанием издания данного приказа послужил акт проведения расследования от 26.10.2020.

Из представленного акта проведения служебного расследования от 26.10.2020 следует, что выявлен факт невыполнения бухгалтером - кассиром Денисовой О.Г. возложенных на нее должностных обязанностей.

В результате проведенного служебного расследования выявлено: в соответствии с приказом N 33 от 16.09.2020 на бухгалтера - кассира Денисову О.Г. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера; в соответствии с приказом N 37 от 30.09.2020 с 01.10.2020 на должность главного бухгалтера была принята фио; 30.09.2020 Денисовой О.Г. было направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01.10.2020 в адрес директора адрес фио; в момент вступления в должность главного бухгалтера фио 01.10.2020, бухгалтер - кассир Денисова О.Г. на рабочем месте отсутствовала (в соответствии с её уведомлением).

Из акта усматривается, что не произошел процесс приемки - передачи главному бухгалтеру фио документов по бухгалтерскому учету и заработной плате в бумажном и электронном формате от исполняющего обязанности главного бухгалтера фиоГ (п. 1).

В п. 2 указано, что об отсутствии базы данных бухгалтерского учета и заработной платы от Денисовой О.Г. получен ответ по электронной почте, что программа 1С не приобреталась и базы отсутствуют.

Главным бухгалтером фио в шкафах, где хранилась бухгалтерская документация, частично не обнаружена бухгалтерские документы, а именно с кассовой документацией и отчетностью за 2019-2020 г.г, о чем составлена служебная записка от 01.10.2020 (п. 3).

В связи с отсутствием Денисовой О.Г. на рабочем месте не было возможности составить акт о наличии денежных средств в кассе учреждения (сейфе). Фактически в сейфе 01.10.2020 находились денежные средства в сумме сумма На основании присланных Денисовой О.Г. фотографий 10.10.2020 по средствам приложения "WhatsApp" расходных и приходных кассовых ордеров, листков кассовой книги за 14.01.2020 с остатком на начало года и за 14.09.2020 с остатком на конец дня, остаток денежных средств в кассе по состоянию на 01.10.2020 равен сумма В соответствии с этим в кассе находится излишек денежных средств в размере сумма, что является нарушением (п. 4).

01.10.2020 на рабочих местах главного бухгалтера и бухгалтера - кассира не было обнаружено программных продуктов по ведению электронной базы бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем составлен акт комиссией (акт от 01.10.2020) (п. 5).

В п. 6 акта указано, что свидетельства о том, что электронная база данных бухгалтерского учета и заработной платы использовалась Денисовой О.Г. для выполнения своих обязанностей бухгалтера - кассира, говорят следующее: в аудиторском отчете за 2019 год, подготовленном ООО "Аудит - Партнер", указано, что "бухгалтерский учет Организации ведется автоматизированным способом в программе "1С: Предприятие" и "1С: Заработная плата и кадры"; за период 9 месяцев 2020 года адрес оплатило услуг и товаров, которые непосредственно связаны с программными продуктами 1С на сумму сумма, что по факту отсутствия программных продуктов в адрес является нецелевым использованием средств.

Отсутствуют приобретенные Клиентские лицензии на 1 рабочее место (USB) в количество 3 шт. Бухгалтер - кассир Денисова О.Г. не представила объяснение тому, кто и где использует данные ключи - USB к программным продуктам 1С, приобретенные за счет средств адрес (служебная записка от 05.10.2020) (п.11).

В п. 12 указано, что согласно ст. 10 Федерального закона N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" адрес, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета". В соответствии с п. 11 должностной инструкции бухгалтера - кассира, выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций относится непосредственно к должностным обязанностям бухгалтера - кассира.

Из п. 13 следует, что согласно ст. 10 Федерального закона N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" п. 6 "Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью", что также не исполнялось бухгалтером - кассиром, в соответствии с п. 11 должностной инструкции. А именно, в связи с отсутствием электронной базы данных бухгалтерского учета, бухгалтером кассиром Денисовой О.Г. не формировались регистры бухгалтерского учета на бумажных носителях.

В п. 14 указано, что отсутствуют на бумажных носителях документы по начислениям заработной платы сотрудником и материальной помощи ветеранам - энергетикам адрес: лицевые счета сотрудников по начислению заработной платы; расчетные ведомости; справки-расчеты отпусков и расчетов при увольнении; больничные листы и расчеты пособий по временной нетрудоспособности; карточки индивидуального учета сумм начисленных страховых взносов; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; а также регистры начислений материальной помощи налога на доходы ветеранов - энергетиков. В соответствии с должностной инструкцией, вышеперечисленные обязанности относятся к должностным обязанностям бухгалтера - кассира (п. 7, п. 14, п. 15, п. 18).

Из п. 15 следует, что при проверке ведения бухгалтерского учета кассовых операций, что входит в должностные обязанности бухгалтера-кассира Денисовой О.Г. (п. 5 должностной инструкции), выявлены нарушения и недочеты (служебная записка от 12.10.2020), а именно: нарушения нумерации приходных кассовых ордеров: присутствуют два номера ПКО N 4 от 04.03.2020 и от 10.03.2020, отсутствует N 6 ПКО; нарушено временное формирование документов, а именно: составлен ПКО N 5 от 10.03.2020 на возврат остатка подотчетных сумм от фио, который сформировался на основании авансового отчета N 9 от 16.03.2020, т.е. возврат отражен ранее, чем осуществлены расходы; на основании РКО N 18 от 14.09.2020 фио возмещены нотариальные услуги, без оформления приказа от имени руководителя о возмещении расходов сотрудника, в заявлении фио указано о выдаче денежных средств под отчет, а не о возмещении понесенных расходов на нужды НП.

Из п. 16 следует, что при проверке документов по ведению бухгалтерского учета операций на расчетном счете, выявлено отсутствие оправдательных документов (счетов на оплату, реестров) к некоторым платежным поручениям (служебная записка от 14.10.2020).

В п. 17 указано, что при проведении проверки ведения учета подотчетных документов (авансовых отчетов) выявлены недочеты (служебная записка от 14.10.2020).

В п. 18 указано на отсутствие оправдательных документов от поставщиков товаров и услуг (актов, товарных накладных) (служебная записка от 21.10.2020).

В п. 19 указано на неоднократное невыполнение Денисовой О.Г. поручений руководителя - главного бухгалтера фио по состоянию на 21.10.2020.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что увольнение является незаконным, поскольку нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. 30.09.2020 истцом было подано заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, которая не была погашена до настоящего времени. С 01.10.2020 истец на рабочем месте отсутствовала. В ходе рассмотрения иного дела о взыскании задолженности по выплате заработной платы, ей стало известно о том, что она уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, до составления акта, послужившего основанием к увольнению, ей не предлагалось предоставить объяснений, документы в её адрес не направились. Также истец ссылается на то, что срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, истек. Кроме того, истец была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера - кассира, утвержденной директором работодателя, только 14.09.2020, следовательно, вмененное Денисовой О.Г. нарушение положений инструкции в период до 14.09.2020 является недопустимым. Ответчиком также нарушен порядок проведения инвентаризации кассы (сейфа). 30.09.2020 Денисова О.Г. передала ключи от сейфа и кабинета сотруднику фио, при этом инвентаризация не проводилась.

В материалы дела представлен акт приема - передачи дел от 15.09.2020, подписанный главным бухгалтером фио и бухгалтером Денисовой О.Г, акт передачи от 30.09.2020, подписанный Денисовой О.Г. и фио, заключение специалиста N 210004-1 от 21.04.2021, из которого следует, что адрес не установилфакт виновных действий бухгалтера - кассира Денисовой О.Г. в выявленных нарушениях, порядок оформления документов, связанных с инвентаризацией имущества адрес в установленном порядке не производился, сведения, отраженные в акте проведения служебного расследования от 26.10.2020, носят противоречивый характер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что приказом N 33 от 16.09.2020 на Денисову О.Г. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера. Приказом N 7 от 30.09.2020 с 01.10.2020 на должность главного бухгалтера принята фио 30.09.2020. В процессе ознакомления с состоянием бухгалтерского учета и порядка ведения бухгалтерской документации главным бухгалтером фио было выявлено, что в служебном компьютере уничтожена вся информация, отсутствует программное обеспечение, а также отсутствует кассовая документация, отчетность за 2019 - 2020 года, ряд других документов. Приказом N 44 от 16.10.2020 была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении нарушений должностных обязанностей бухгалтера - кассира Денисовой О.Г. В ходе проведения расследования были выявлены нарушения, которое нашли свое отражение в акте. Денисовой О.Г. было предложено дать пояснения по выявленным фактам, однако фиоГ, в устной форме отказалась, в связи с чем в её адрес было направлено письменное требование о предоставлении письменных объяснений. 09.11.2020 был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником. 09.11.2020 в адрес Денисовой О.Г. направлено уведомление, в котором сообщалось о расторжении трудового договора с 11.11.2020 в связи с утратой доверия. Приказом N 67 от 09.11.2020 Денисова О.Г. была уволена с 11.11.2020 Указала, что с Денисовой О.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 2 от 01.09.2018. Кроме того, пояснила, что заработная плата истца, согласно штатному расписанию составляет сумма, а не сумма, как указано в исковом заявлении.

В материалы дела ответчик представил: должностную инструкцию бухгалтера - кассира, утвержденную директором адрес фио 14.09.2020, с которой Денисова О.Г. ознакомлена 14.09.2020, договор о полной индивидуальной ответственности N 2 от 01.09.2008, заключенный с Денисовой О.Г, приказ N 33 от 16.09.2020 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Денисову О.Г, приказ N 38 от 01.10.2020 об отмене исполнения обязанностей главного бухгалтера, в связи с приемом на работу фио, приказ N 44 от 16.10.2020 о проведении служебного расследования, требование о предоставлении письменных объяснений от 23.10.2020 со сведениями об отправке, акт о непредоставлении письменных объяснений работником от 09.11.2020, акт проведения служебного расследования от 26.10.2020, уведомление N 1 от 09.11.2020, приказ N 67 от 09.11.2020 о расторжении трудового договора с Денисовой О.Г. со сведениями об отправке, копия письма электронной почты, содержащего сведения об отправке уведомления о расторжении трудового договора, акт о не подписании приказа об увольнении от 11.11.2020, уведомление N 2 от 11.11.2020 о получении трудовой книжки со сведениями об отправке, приказ N 96 от 29.12.2018 об утверждении штатного расписания, из которого усматривается, что заработная плата истца составляет сумма, приказ N 04 от 02.03.2020 об утверждении штатного расписания, из которого усматривается, что заработная плата истца составляет сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что с 2008 года по 01.12.2020 работала в адрес. Указала, что её назначили председателем комиссии по проведению служебного расследования. Она составила акт и отдала его для ознакомления директору адрес его не устроил и позднее на подпись ей передали акт, который отличался от написанного ею, от подписи нового акта она отказалась, при вскрытии сейфа (кассы) свидетель не присутствовала, при проведении расследования, ей не было представлено никаких документов, не показано рабочее место и компьютер истца.

Показания допрошенного свидетеля не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела N 2-4566/2020 в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2020, истцу стало известно об увольнении. 17.12.2020 в судебном заседании истцу была вручена копия приказа об увольнении.

При этом, настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда 11.12.2020, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Денисовой О.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику и его увольнению, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение какого-либо имущественного вреда организации, а приведенные в акте нарушения таковыми не являются.

Кроме того, судом учтено, что служебное расследование было проведено в период приостановления Денисовой О.Г. работы, без её личного участия.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

При этом, судом также учтено и то, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что обязанности главного бухгалтера были на истца возложены только 16.09.2020 года, и с 30.09.2020 года (14 дней) она на работу не выходила в связи с приостановлением работы, те нарушения, которые вменяются истцу фактически свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а не о совершении действий, влекущих утрату доверия, при этом, материальная база, компьютерные программы и денежные средства и документы работодателем до возложения на истца обязанностей главного бухгалтера не учитывались, акт их передачи истцу не составлялся, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что именно по ее вине образовалась утрата этих документов, также нет данных о том, что они вообще имелись в организации, учет не велся.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение Денисовой О.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с адрес ветеранов энергетики" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 11.11.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

При этом судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что должностной оклад истца составлял сумма, поскольку они опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе, дополнительным соглашением от 09.01.2018, которое в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Также подлежали частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в размере сумма (сумма* 29 раб. дней), поскольку доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут. Расчет задолженности ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на ДМС, поскольку не представлено доказательств обращения в медицинскую организацию, с которой был заключен договор добровольного медицинского страхования, а также доказательства оказания медицинской помощи истцу, в данной части решение суда не обжалуется.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес ветеранов энергетики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: