Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поларис Инт"

на решение Басманного районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать приказы о привлечении Лазутиной Регины Анатольевны к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 23.09.2020 года незаконными.

Признать увольнение Лазутиной Регины Анатольевны с должности помощника менеджера Регионального департамента 1 ООО "Поларис Инт" 30 сентября 2020 года незаконным.

Лазутину Регину Анатольевну восстановить на работе в должности помощника менеджера Регионального департамента 1 ООО "Поларис Инт" с 01 октября 2020 года.

Взыскать с ООО "Поларис Инт" в пользу Лазутиной Регины Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Решение суда в части восстановления Лазутиной Регины Анатольевны на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поларис Инт" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес, установила:

Лазутина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поларис Инт" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.09.2020 г. и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в организации ответчика с 06 февраля 2020 года в должности помощника менеджера, 17 апреля 2020 года была уволена в связи с не прохождением испытательного срока. 15 сентября 2020 года восстановлена на работе в прежней должности на основании решения суда от 14 сентября 2020 года. 30 сентября 2020 года вновь была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускала, по мнению истца, законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения у работодателя не имелось. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Поларис Инт".

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазутина Р.А. была принята на работу 06.02.2020 г. на должность помощника менеджера в региональный департамент N 1 с окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора N ТД20-09 от 06.02.2020 г.

Из должностной инструкции помощника менеджера в Региональном департаменте 1 от 01.07.2020 г..следует, что в его должностные обязанности входит: полностью сопровождать заказы, то есть обрабатывать, отгружать и подтверждать заказы ЭТО (Контур); заводить, резервировать, собирать и отгружать заказы в АХ (проверка всех вводных: цены, КБУ, количество, цвет и т.д.); регистрировать заказы на портале покупателя, формировать отгрузочные листы, распределять и разбивать по машинам в зависимости от объема заказов покупателя, формировать паспорт паллет (word, excel), реестр сертификатов, подбирать сертификаты по заказанному товару, информировать о недопоставках клиента, отслеживать, анализировать резервы под клиента, при необходимости заказывать товар из ТЛН (АХ, Outlook); работа с рекламациями: получать и обрабатывать возвраты от клиентов, отслеживать возвраты на портале Диадок/на портале поставщика, создавать возвраты в АХ, проверять цены и количество, согласовывать обмен товара, в случае работы с клиентом по условиям невозвратной работы по браку, заказывать машину для вывоза возвратов (совместно с отделом логистики), согласовывать временные интервалы, предоставлять необходимые документы по возвратам контрагенту (в ЭДО и на бумаге), создавать заявку на взаимозачеты по возвратам и проведение данных взаимозачетов (контрагент, ОРК, бухгалтерия), подготовка писем на утилизацию; работа в 1С документообороте: формировать и согласовывать все документы и заявки в 1С, составлять заявки на командировки, авансовые отчеты, предоставление иных отчетных документов, заполнение приказов на представительские расходы; ведение документооборота: проверка и проводка актов премий, взаимозачетов, обрабатывание о предоставление всей необходимой подтверждающей документации по услугам, премиям и т.д, сверка и проверка оборотов по сдаваемым документам, сканирование, копирование всех документов, согласование всех услуг и премий внутри компании, предоставление пакета документов ОРК, бухгалтерию (ЭДО,

портал поставщика, ОРК, бухгалтерия), подробное заполнение карточки товара: тех. характеристики, фото сертификаты и тд. (excel); взаимодействие с клиентами: работа с порталами поставщика на заведение позиций в матрицу, заказывать и отправлять образцы продукции клиенту, отправлять клиенту оригиналы, отслеживать получение оригиналов документов и регистрация в 1С, формировать информацию менеджеру для ассортиментного предложения (подбор картинок, описания тех. характеристик, информации по стоку в МСК и ТЛН); работа с просроченной дебиторской задолженностью. При необходимости взаимодействие с контрагентом по решению проблем, препятствующих оплате. Выполнение иных поручений руководителя. (адрес инструкции).

Приказом N 215/20 от 15.09.2020 г. на основании судебного решения приказ от 14.04.2020 г. N 90/20 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом отменен.

Лазутина Р.А. восстановлена на работе в должности помощника менеджера в Региональном департаменте 1 с 18.04.2020 г, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 15.09.2020 г.

В соответствии с актом от 15.09.2020 г. истец отсутствовала на рабочем месте 15.09.2020 г. с 09 часов до 16 часов 25 минут.

Факт отсутствия истца на работе подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени.

Также 15.09.2020 г. составлен акт об отказе истца подписать акт об отсутствии на рабочем месте.

Акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе подписать указанный акт получены истцом 22.09.2020 г.

16.09.2020 г. у истца затребованы письменные объяснения по факту прогула 15.09.2020 г.

Согласно акту от 16.09.2020 г. истец отказалась ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения.

Вышеуказанное требование получено истцом 17.09.2020 г. и 21.09.2020 г. истцом предоставлены письменные объяснения, в которых выражено несогласие с действиями ответчика.

Приказом N 57 от 16.09.2020 г. истцу на период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г. определены следующие задачи: подобрать первичную документацию по реализации (счет-фактура, Торг-12 или УПД, ТТН и доверенности) по датам, номерам Торг-12 в объеме не менее 2000 страниц; произвести сортировку подобранной первичной бухгалтерской документации по реализации (счет-фактура, Торг-12 или УПД и доверенности) в папке согласного следующим критериям: по дате/, по юридическому лицу, номерам Торг-12. Папка должна содержать: 1. Реестр содержащихся документов с указанием "Наименования", "Количество страниц". На период выполнения указанных задач рабочим местом истца является Архив. Отчет о выполнении необходимо предоставить в конце рабочего дня 17.09.2020 г. фио Копию приказа истец получила 22.09.2020 г.

Согласно акту от 16.09.2020 г. истец отказалась знакомиться с приказом N 57 от 16.09.2020 г.

17 сентября 2020 г. главным бухгалтером на имя генерального директора подана докладная записка о том, что истец 17.09.2020 г. не предоставила письменный отчет о проделанной работе, таким образом, поставленные задачи ею не выполнены.

17.09.2020 г. директором по персоналу фио в присутствии главного бухгалтера фио, ведущего специалиста А. адрес составлен акт о невыполнении истцом плана работы на 16-17 сентября.

Согласно акту от 18.09.2020 г. с указанным актом истец ознакомиться отказалась.

Приказом от 17.09.2020 г. N 58 истцу заблокирован доступ к базам и почтовым ресурсам, в том числе: АХ, Outlook ЭДО (Контур) Диадок 1С на срок до 01.10.2020 г. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка директора по правовым вопросам фио от 16.09.2020 г. по факту распространения истцом информации, являющейся коммерческой тайной.

С приказом истец знакомиться отказалась, что подтверждается актом от 17.09.2020 г.

Приказом от 17.09.2020 г. N 59 истцу на период с 18.09.2020 г. по 21.09.2020 г. определены следующие задачи: подобрать пакет следующих документов: счет-фактура, Торг-12 и доверенности по датам составления и номерам документов в объеме не менее 50 документов каждой категории. Произвести сортировку документов: счет-фактура, Торг-12 и доверенности, в бухгалтерские папки. Папка должна содержать: Реестр документов с указанием "Наименования", "Количество страниц". На период выполнения указанных задач рабочим местом истца является Архив. Отчет о выполнении необходимо предоставить в конце рабочего дня 21.09.2020 г. фио Копию приказа истец получила 22.09.2020 г.

Согласно акту от 17.09.2020 г. истец отказалась знакомиться с приказом N 59 от 17.09.2020 г.

Приказом от 22.09.2020 г. N 60 истцу на период с 22.09.2020 г. по 24.09.2020 г. определены следующие задачи: подобрать пакет следующих документов: счет-фактура, Торг-12 и доверенности по датам составления и номерам документов в объеме не менее 50 документов каждой категории. Произвести сортировку документов: счет-фактура, Торг-12 и доверенности, в бухгалтерские папки. Папка должна содержать: Реестр содержащихся документов с указанием "Наименования", "Количество страниц". На период выполнения указанных задач рабочим местом истца является Архив. Отчет о выполнении необходимо предоставить в конце рабочего дня 24.09.2020 г. фио Копию приказа истец получила 22.09.2020 г, от подписи отказалась.

Приказом от 23.09.2020 г. N 61 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 15.09.2020 г. с 09 часов до 16 часов 25 минут (данный приказ истец оспаривает).

Согласно акту от 23.09.2020 г. подписать приказ отказалась. С приказом истец ознакомлена 24.09.2020 г.

22.09.2020 г. истцом получены требования от 22.09.2020 г. о предоставление письменного отчета о выполненной работе с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г. в срок до 22.09.2020 г, и за период с 18.09.2020 г. по 21.09.2020 г. в срок до 23.09.2020 г.

Требования истец подписать отказалась, что подтверждается соответствующими актами от 22.09.2020 г.

Приказом от 23.09.2020 г. N 62 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление отчета о проделанной работе с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г. в соответствии с требованием от 22.09.2020 г, которым устанавливался срок предоставления письменного отчета до 22.09.2020 г. 17.00. данный приказ истец оспаривает).

Согласно акту от 23.09.2020 г. подписать приказ отказалась. Копию данного приказа получила 24.09.2020 г.

25 сентября 2020 г. главным бухгалтером на имя генерального директора подана докладная записка о том, что истец 24.09.2020 г. не предоставила письменного отчета о проделанной работе за период с 22.09.2020 г. по 24.09.2020 г.

25.09.2020 г. истцом получено требование от 25.09.2020 г. о предоставлении письменных объяснений по факту не предоставления отчета на основании приказа N 60 от 22.09.2020 г.

29.09.2020 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых выражено несогласие с действиями работодателя.

Приказом от 28.09.2020 г. N 63 истцу на период с 28.09.2020 г. по 29.09.2020 г. определены следующие задачи: подобрать пакет следующих документов: счет-фактура, Торг-12 и доверенности по датам составления и номерам документов в объеме не менее 50 документов каждой категории. Произвести сортировку документов: счет-фактура, Торг-12 и доверенности, в бухгалтерские папки. Папка должна содержать: Реестр содержащихся документов с указанием "Наименования", "Количество страниц". На период выполнения указанных задач рабочим местом истца является Архив. Отчет о выполнении необходимо предоставить в конце рабочего дня 29.09.2020 г. фио

Сведения об ознакомлении истца с приказом отсутствуют.

Приказом от 30.09.2020 г. N 219/20 истец уволена с занимаемой должности 30.09.2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили докладная записка от 25.09.2020 г. главного бухгалтера, объяснительная записка Лазутиной Р.А. от 29.09.2020 г. (не предоставила письменного отчета о проделанной работе за период с 22.09.2020 г. по 24.09.2020 г.).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 23.09.2020 г, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение требований трудового законодательства. Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, ответчиком не представлено.

Так, Лазутина Р.А. необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 15.09.2020 г, поскольку к моменту вменяемого ей дисциплинарного проступка она восстановлена на работе не была, утверждения истца об издании приказа о восстановлении ее на работе после 16.25 и не ознакомлении ее с приказом до этого времени, ответчиком не опровергнуты.

Истец в судебном заседании пояснила, что пришла на работу в установленное время, однако ответчиком длительное время составлялись документы по восстановлению ее на работе и до рабочего места ее не допускали.

Не представлено ответчиком и убедительных доказательств, что архивирование первичной бухгалтерской документации в объеме не менее 2000 страниц с определением рабочего места в архиве было предусмотрено должностными обязанностями истца, а также объективной возможности выполнения соответствующего поручения в установленный срок, с учетом ознакомления истца с должностной инструкцией 16.09.2020 г.

Кроме того, суд считает, что не соответствуют требованиям трудового законодательства действия работодателя по соблюдению процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку вышеназванными положениями трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) работнику предоставлено право дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен.

Из представленных документов не следует, что у истца были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам неисполнения требования о предоставлении в срок до 22.09.2020 г. 17.00 письменного отчета о выполненных задачах согласно индивидуальному плану работы за период с 16.09.2020 г. и 17.09.2020 г, поскольку именно за это истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а не в целом за неисполнение работы в отмеченный период и непредставление соответственно отчета о результатах выполненной работы 17.09.2020 г.

Истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора 23.09.2020 г, срок предоставления отчета по названному выше требованию был установлен до 22.09.2020 г. 17.00, доказательств, что после этого у истца были затребованы письменные объяснения материалы дела не содержат, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что работник был лишен права дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней перед изданием приказа об объявлении дисциплинарного взыскания.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров 23.09.2020 г. учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к служебным обязанностям.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Лазутиной Р.А. трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Так, истец уволена 30.09.2020 г. на основании сведений, изложенных в докладной записке от 25.09.2020 г. о невыполнении ею работы в период с 22.09.2020 г. по 24.09.2020 г. и непредоставлении отчета о проделанной работе 24.09.2020 г, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 23.09.2020 г. ознакомлена 24.09.2020 г, сведений о том, какой конкретно проступок истцом совершен после этого ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований Лазутиной Р.А. о признании незаконным ее увольнения с должности помощника менеджера Регионального департамента 1 ООО "Поларис Инт", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение Лазутиной Р.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "Поларис Инт" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.10.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец уволена 30.09.2020 г, исковое заявление в суд подано 26.10.2020 г. (подписано), то есть в предусмотренный данной нормой закона месячный срок. При этом судебная коллегия учитывает и малозначительность нарушения срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поларис Инт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: