Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2586/2021 по апелляционной жалобе ООО "Сущевский вал" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычковой Ирины Николаевны к ООО "Сущевский вал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сущевский вал" в пользу Бычковой Ирины Николаевны неустойку по договору N ДММЗ-434 от 13 июля 2018 года, в размере 20 000 руб, в том числе, начиная с 23 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 465 руб, за каждый день просрочки, неустойку по договору N ДКВЗ-107 от 15 июля 2018 года, в размере 180 000 руб, в том числе, начиная с 23 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3 504 руб, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с ООО "Сущевский вал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Бычкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сущевский вал" и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 1 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 444 626 руб. 00 коп, и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между ООО "Сущевский вал" (застройщик) и Бычковой И.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ3-107, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 июля 2020 года передать истцу квартиру, стоимостью 11 680 939 руб. 95 коп.

Также 13 июня 2018 года между ООО "Сущевский вал" (застройщик) и Бычковой И.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-434, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 июля 2020 года передать истцу машино-место, стоимостью 1 552 000 руб. 05 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договорам, уплатив стоимость объектов. Однако объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 200 000 руб. 00 коп, и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 102 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение застройщиком обязательств в установленные договорами сроки было невозможным вследствие непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции COVID-19), что суд первой инстанции не учел при вынесении решения, являются несостоятельными в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Согласно условиям договоров объекты подлежали передачи истцу в срок не позднее 31 июля 2020 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 22 апреля 2021 года, когда отсутствовал мораторий для начисления неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...