Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 2943/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ИНГРАД" на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Перфильева Константина Геннадьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N ДДУ/СП4-02-17-139/2 участия в долевом строительстве от 16.09.2020 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Перфильев Константин Геннадьевич обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ПАО "Инград" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО адрес (застройщиком), правопреемником которого является ПАО "Инград", с одной стороны, и Перфильевым К.Г. (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор N ДДУ/СП4-02-17-139/2 участия в долевом строительстве от 16.09.2020г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес, Хорошёво - Мнёвники, адрес и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи, расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером 139, этаж расположения: 17, номер подъезда: 1.

В соответствии с договором, передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 г, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2021 г. по 13 июля 2021 г. в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14.07.2021 г. по дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец Перфильев К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кирюхина А.Н, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Инград" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов. Также, указывает на то, что строительство объекта завершено 18 ноября 2020 года, в адрес истца 30.12.2020 г. направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта, 23 апреля 2021 г истец отказался принимать квартиру в связи с выявленными недостатками, что подтверждается актом осмотра от 23.04.2021 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "ИНГРАД".

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кирюхина А.Н, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО адрес (застройщиком), правопреемником которого является ПАО "Инград", с одной стороны, и Перфильевым К.Г. (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор N ДДУ/СП4-02-17-139/2 участия в долевом строительстве от 16.09.2020 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес, Хорошёво -Мнёвники, адрес и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером 139, этаж расположения: 17, номер подъезда: 1. В соответствии с договором, передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 ноября 2020 г, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика и не являлось предметом спора.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 68 - 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств с 01.01.2021 г. по 13.07.2021 г, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время, т.е. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции не нашел и отказал в этой части требований, приведя в решении мотивы отказа в этой части иска. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "ИНГРАД" содержат несогласие с решением суда только в части несогласия с размером присужденной судом неустойки. При этом, решение стороной истца не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких - либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "ИНГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: