Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2480/2021 по апелляционной жалобе Зикевской О.И.

на решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 г, которым постановлено:

взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Зикевской Ольги Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Зикевская О.И. обратилась в суд с иском к адрес Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 23.12.2020 года к договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-6/17/1(2) (АК) от 19.05.2018 года, взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2020 года по 25.05.2021 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Мит-4(кв)-6/17/1(2) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 891, этаж 17, номер подъезда 6, расположенная по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2020 года. Стоимость объекта долевого строительства квартиры составляет сумма Объект долевого строительства был передан истцу лишь 10.11.2019 года. 23.10.2020 года истец явился на осмотр квартиры, между застройщиком и участником долевого строительства составлен акт осмотра квартиры с перечнем недостатков. Участник долевого строительства явился на передачу квартиры вместе со специалистом по приемке. В ходе осмотра квартиры были обнаружены нарушения строительных норм и регламентов, о чем между застройщиком и участником долевого строительства был составлен акт. 28.12.2020 года застройщик направил участнику долевого строительства односторонний акт передачи объекта долевого строительства. При этом застройщик не приглашал участника долевого строительства на повторную приемку квартиры по результату устранения выявленных недостатков. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства является недействительным, поскольку участник долевого строительства не уклонялся от приемки объекта, а явился на приемку объекта 23.10.2020 года, осмотрел объект и подписал с застройщиком акт осмотра, в котором указано, что застройщик обязуется устранить выявленные недостатки. Пунктом 99 акта осмотра квартиры от 23.10.2020 года, согласовано, что "застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами, согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома".

Таким образом, ответчик не имел оснований для составления одностороннего акта передачи объекта, поскольку между ответчиком и истцом был составлен акт осмотра квартиры и выявлены недостатки. Односторонний акт составлен в нарушение

ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного в договорах срока, истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Истец и ее представитель по доверенности Зикевский К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. В возражениях на иск указала, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просила снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что их суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Зикевская О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "ПИК-Регион": фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с вышеуказанным законом, если иное не установлено договором, при уклонении долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, предусмотренного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев с дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшем к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии, с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2018 года между Зикевской О.И. и АК "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве Мит-4(кв)-6/17/1(2) (АК), согласно которому ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31 марта 2020 года передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 68, 70 кв.м, с условным номером 891, на 17 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4, а истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости (л.д. 50-66).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма (л.д. 67).

23.12.2020 года адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" был составлен односторонний передаточный акт.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

В качестве оснований для признания одностороннего акта недействительным истец указывает на наличие строительных недостатков в объекте долевого участия и их не устранение ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, оснований для признания одностороннего акта от 23.12.2020 года недействительным, не имеется, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что обязательство об уведомлении участника о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче истец выполнил надлежащим образом. Наличие недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от 23 октября 2020 года (л.д. 12-14), не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми, в то время, как положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусматривают право предъявлять определенные требования только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Указанные в акте недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению.

При этом суд учел, что участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства, не имеется, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию ответчиком, оснований для признания одностороннего акта недействительным суд не установил.

Кроме того, суд учел, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцу, установленные договором, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом данного постановления, наличия одностороннего акта, составленного ответчиком, по условиям договора объект должен был быть передан не позднее 31 марта 2020 г, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная (согласно расчету истца) с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года, что составляет 2 дня, в размере сумма (8 272 338, 75х2х6%х1/150 = сумма). Расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое объективное подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в размере сумма (1, 8%).

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании одностороннего акта от 23 октября 2020 г. недействительным, объект долевого строительства не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, имеет недостатки, которые отражены в акте от 23 октября 2020 г, в связи с чем, истец вправе отказать от подписания передаточного акта и потребовать от ответчика устранения недостатков, квартира имеет недостатки в виде отклонения поверхности пола, отклонения стены по вертикали, которые не позволяют использовать ее по назначению, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикевской О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: