Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ Новотутинки по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости в интересах Дуварова Антона Юрьевича к ООО "НОВОТУТИНКИ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТУТИНКИ" в пользу Дуварова Антона Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма. (сумма прописью).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТУТИНКИ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости в интересах Дуварова Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТУТИНКИ" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТУТИНКИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Истец Дуваров А.Ю, в интересах которого действует Региональная общественная организация по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости, обратился в суд с иском к ответчику ООО "НОВОТУТИНКИ", просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 16 февраля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NШ 07-09-02-04 по которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязует принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящая из 3 комнат, на 2 этаже в секции N9 общей проектной площадью, включая площадь лоджии 79, 9 кв.м в многоквартирном доме с местоположением: адрес, восточнее адрес, АОЗТ схп. "Менжинец".

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.5 договора, застройщик обязался передать дольщику объект в срок не позднее 27 апреля 2018 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20 октября 2018 года по 10 августа 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

22.07.2020 года истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. Ответчик добровольно неустойку компенсировать отказался.

Истец Дуваров А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - фио, действующий по доверенности Региональной общественной организации по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости в интересах Дуварова Антона Юрьевича, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НОВОТУТИНКИ" фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ Новотутинки по доверенности фио

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 16 февраля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NШ 07-09-02-04, по которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязует принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящая из 3 комнат, на 2 этаже в секции N9 общей проектной площадью, включая площадь лоджии 79, 9 кв.м в многоквартирном доме с местоположением: адрес, восточнее адрес, АОЗТ схп. "Менжинец".

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.5 договора, застройщик обязался передать дольщику объект в срок не позднее 27 апреля 2018 года.

10 августа 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, в обоснование доводов о нарушении срока ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств была вызвана действиями третьих лиц - нарушением генподрядчиком условий договора генерального подряда N 01/10/17-ГП (Д-7).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 31 мая 2019 года весь необходимый комплект документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был подан ООО СЗ "Новотутинки" в Министерство строительного комплекса адрес.

Руководствуясь положениями ст.6, п.п.2-4 ст.8, ч.9 ст.4, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.10.2018 года по 10.08.2019 года (295 дней).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ставки, установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, срок просрочки по договору определяется с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 193 ГК РФ. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.10.2018, является 22.10.2018, первым днём просрочки, соответственно 23.10.2018г. (ст. 191 ГК РФ), таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.10.2018 года по 10.08.2019 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание изложенные доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства, период просрочки, стоимость объекта жилого помещения, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца, являющего потребителем услуги, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определилв сумме сумма и взыскал с ответчика в пользу истца сумма и сумма в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости, как того требуют положения абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по имущественному и неимущественному требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Однако, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Присуждая в пользу Дуварова А.Ю. судебные расходы, уплаченные им общественной организации за представление его интересов в суде, суд первой инстанции данного разъяснения не учел, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года отменить в части взыскания расходов на услуги представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Региональной общественной организации по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости в интересах Дуварова Антона Юрьевича к ООО "НОВОТУТИНКИ" во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: