Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-41315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3835/2018 по частной жалобе Цимбалова Р.Б., являющегося правопреемником фио, на определение Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 08.11.2018 года по гражданскому делу N 2-3835/18 по иску фио к Управлению Росреестра по Москве, УСЗН адрес о признании незаконным решений, о признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования истца фио к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, УСЗН адрес о признании незаконным решений, о признании права собственности, за фио признано право собственности на ? долю на квартиру N74 расположенную по адресу: адрес порядке наследования по завещанию.

29 октября 2020 года от фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит фио, правопреемником которого на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 19 августа 2021 года является Цимбалов Р.Б.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио огды к Управлению Росреестра по Москве, УСЗН адрес о признании незаконным решений, о признании права собственности, на основании которого за фио признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N74 расположенную по адресу: адрес порядке наследования по завещанию.

Согласно материалам дела, решение по данному делу изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года (л.д. 204).

При этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи поданы заявителем фио лишь 29 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, а также из отсутствия доказательств каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2018 года.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2018 года, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цимбалова Р.Б, являющегося правопреемником фио, без удовлетворения.

Председательствующий: