Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41460/2021

12 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7487/2015 по частной жалобе представителя истца ООО "Крейн" по доверенности Северцевой Е.Г. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Крейн" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7487/15 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2021 года ООО "Крейн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 17.12.2015 года по настоящему гражданскому делу с Варданян А.Л. в пользу ООО "Крейн" была взыскана задолженность по договору займа; на основании полученного взыскателем исполнительного листа в отношении ответчика дважды возбуждалось исполнительное производство, последнее окончено 26.09.2018 года, однако оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен и согласно справке службы судебных приставов исполнительный лист утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем истца подана частная жалоба, к которой не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, поскольку жалоба подана после 01.10.2019 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01.10.2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, следовательно, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ООО "Крейн" по доверенности Северцевой Е.Г. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: