Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Локшиной И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Локшиной И. Г. к ООО "Стадион Спартак", АО "Тушино 2018" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стадион Спартак" в пользу Локшиной И. Г. неустойку 197 081 руб. 93 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 103 540 руб. 96 коп, расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб, почтовые расходы 1 500 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Стадион Спартак" в бюджет города Москвы государственную пошлину 5 441 руб, УСТАНОВИЛА:

Локшина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Стадион Спартак", АО "Тушино 2018" об обязании передать объект долевого участия - помещение N.., расположенное на 3 этаже 3 корпуса в жилом комплексе "Тушино 2018" по адресу:.., приобретенное истцом на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 081 руб. 93 коп, штрафа в размере 5 894 773 руб. 50 коп. и 98 540 руб. 96 коп, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 300 000 руб, сопутствующие судебные расходы.

Уточнив требования в процессе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической передачи (получения ключей) - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 390 823 руб. 48 коп, штраф в размере 195 411 руб. 74 коп. и 5 894 773 руб. 50 коп, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму упущенной выгоды в размере 350 000 руб. от сдачи квартиры в наем в течение 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец Локшина И.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков Полещук Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу выполнены застройщиком в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ..

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец Локшина И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ефимова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО "Стадион Спартак", АО "Тушино 2018" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части несогласия с суммой размера неустойки и штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Дата официального опубликования данного постановления - 03 апреля 2020 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тушино 2018", действующего от имени и по поручению ООО "Стадион Спартак" и Локшиной И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса по адресу:... и передать последней помещение, условный номер.., проектной площадью 72, 91 кв.м, расположенное на 3 этаже 3 корпуса данного владения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены договора произведена участником в размере 11 789 547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлен осмотр помещения, по результатам которого обнаружены недостатки, и вручено уведомление об уплате 14 553 руб. за увеличение площади объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Локшина И.Г. обратилась к застройщику с требованием о передаче квартиры.

Аналогичные требования направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того что, несмотря на наличие подписанного акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130), со стороны застройщика ООО "Стадион Спартак" в процессе рассмотрения дела установлены нарушения в доступе в помещение и фактическом пользовании квартирой, передача ключей истцу произведено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 197 081 руб. 93 коп, с учетом поступившего ходатайства от ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 103540 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того ссылался на подписание истцом акта ДД.ММ.ГГГГ. и передачу квартиры в срок.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Положения ст. 333 ГК РФ к исчислению суммы штрафа судом не применялись, штраф рассчитан в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения взысканного судом размера присужденных неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Оснований для взысканий неустойки в солидарном порядке с ответчиков ООО "Стадион "Спартак" и АО "Тушино 2018", вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда обоснованно не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае застройщиком и стороной по договору участия в долевом строительстве выступает ООО "Стадион Спартак", ответственность которого за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ФЗ-214, снования для привлечения к солидарной ответственности застройщика и управляющей компании отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде недополученной выгоды от сдачи квартиры в наем в размере 350 000 руб. истцом не обжалуется, оснований для выходы за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: