Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41536/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Аршакуни С.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аршакуни Сергея Андреасовича к открытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании неустойки, разницы в покупной цене, соразмерном уменьшении цены, компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Аршакуни С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОАО "Маяк" и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за разницу в площади квартиры в размере сумма, неустойку по основаниям п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.03.2021г. по 08.04.2021г. в размере сумма и далее с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере сумма, сумму в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку по основаниям п.8 ст.71 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.03.2021г. по 08.04.2021г. в размере сумма и далее с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.05.2015 NС1(КВ3)Э6, заключенном между ним и ответчиком, ему должна быть передана квартира общей площадью 84, 62кв.м, тогда как площадь переданной ему по акту приема+-передачи квартиры составляла 79, 1кв.м. Исходя из стоимости 1кв.м объекта в размере сумма, ответчик обязан возвратить ему сумма. Также указывает, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 12.05.2017г, однако, был передан ему с просрочкой на 188 дней только лишь 17.11.2017г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по основаниям п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указывает, что ответчик не оборудовал короб (шахту) в санузле и не застеклил лоджию и балкон, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора. 15.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Аршакуни С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя Аршакуни С.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Маяк" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.05.2015г. между ОАО "Маяк" и Аршакуни С.А. был заключен договор NС1(КВ3)Э6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес. Объектом долевого строительства по указанному договору согласно приложению N2 к договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью с летними помещениями 84, 62кв.м на 6 этаже в секции 1, корпус 1, стоимостью сумма.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.03.2017г. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее 12.05.2017г.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17.11.2017г, общая площадь квартиры с летними помещениями составила 79, 1кв.м. Также, истец указывает, что несмотря на условия договора, ответчик не оборудовал короб (шахту) в санузле и не остеклил лоджию и балкон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истца срока исковой давности, так как настоящим иском Аршакуни С.А. обратился в суд только 07.04.2021г.

Проверяя довод истца о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии от 15.03.2021г. с требованиями о выплате денежных средств, неустойки, снижении цены договора, поступившей в адрес ответчика 19.03.2021г, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истец Аршакуни С.А. впервые обратился с претензией к ответчику 15.03.2021г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение от истца поступило за пределами срока исковой давности, который истек 17.11.2020г.

Как установлено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, отказ от исполнения требований истца, изложенных в претензии, заявленных по истечении срока исковой давности, является правом ответчика, при этом, течение срока исковой давности на прерывается и не приостанавливается, сам факт предъявления претензии пропущенный срок исковой давности не восстанавливает.

Учитывая положения п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание то, что для истца было очевидно, что на 12.05.2017г. объект недвижимости ему не передан, а потому с указанной даты он получил право на обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17.11.2017г, в котором указана общая площадь передаваемого объекта. Акт подписан истцом собственноручно, свою подпись Аршакуни С.А. не оспаривал.

Также, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что перечисленные истцом недостатки переданного ему объекта долевого строительства (общая площадь жилого помещения, отсутствие короба в санузле и остекления лоджии и балкона) не являются скрытыми, носят очевидный характер и не могли быть не замечены истцом при осмотре квартиры при подписании акта приема-передачи.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в качестве уважительной причины указывает на юридическую безграмотность, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно при получении юридической консультации в середине 2020г, и что ответчик ввел его в заблуждение утверждениями о том, что подписанием акта приема-передачи квартиры он, Аршакуни С.А, отказался от всех возможных претензий, письменные претензии от истца не принимал.

Однако, к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они объективно препятствовали обращению в суд. Такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм, уважительными не являются.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При этом, срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 N589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст.200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 N12-П, от 27.04.2001 N7-П, от 24.06.2009 N11-П, от 20.07.2011 N20-П; Определение от 16.02.2012 N313-0-0 и др.).

Ввиду изложенного, по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за разницу в площади квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального среда и штрафа являются производными, в связи с чем обоснованно отклонены по основаниям ст.207 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Аршакуни С.А. о том, что суд первой инстанции не учел его обращение в УК "Флагман" от 28.09.2020г, которое было перенаправлено ответчику 18.11.2020г, в связи с чем, первая его претензия была направлена именно 28.09.2020г, то есть в пределах срока исковой давности, при этом им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 и п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку 15.05.2015г. между ОАО "Маяк" и Аршакуни С.А. был заключен договор NС1(КВ3)Э6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть предусмотренный п. 9.1 и п. 9.2 Договора претензионный порядок, был предусмотрен между Аршакуни С.А. и ОАО "Маяк", а не с УК "Флагман". Более того, из заявления от 28.09.2020г. в УК "Флагман" следует, что истец просил произвести перерасчет стоимости квартиры и просил в качестве бонуса компенсацию в виде машиноместа (л.д. 29), иных требований заявлено не было.

Направление в УК "Флагман" претензии о компенсации в виде машиноместа не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением в УК "Флагман" претензии не приостанавливался.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким обстоятельств установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в решении суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: