Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41720/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Допустить замену Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы по гражданскому делу N2-7539/2011 по иску Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кривоноженковой Марии Григорьевне, Кривоноженкову Александру Александровичу, Сивец Жанне Александровне, ГУП г.Москвы "Жилищник-1" о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Кривоноженковой Марии Григорьевны, Кривоноженкова Александра Александровича, Сивец Жанны Александровны к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г.Москвы "Жилищник-1" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Кривоноженковой М.Г, Кривоноженкову А.А, Сивец Ж.А, ГУП г.Москвы "Жилищник-1" о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Кривоноженковой М.Г, Кривоноженкова А.А, Сивец Ж.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУП г.Москвы "Жилищник-1" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Представителем ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриковым К.П. подано заявление о процессуальном правопреемстве истца и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с тем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был реорганизован путем присоединения к ДГИ г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 года N664-ПП, от 20.11.2014 года N683-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы".

Судом постановлено указанное выше определение о процессуальном правопреемстве и отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об отмене которого в части отказа в восстановлении срока в своей частной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы - Гавриков К.П, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части процессуального правопреемства вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Кривоноженковой М.Г, Кривоноженкову А.А, Сивец Ж.А, ГУП г.Москвы "Жилищник-1" о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Кривоноженковой М.Г, Кривоноженкова А.А, Сивец Ж.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУП г.Москвы "Жилищник-1" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист по указанному делу не выдавался.

14 июля 2020 года представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ДГИ г.Москвы о процессуальном правопреемстве, суд первой интенции исходил из того, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был реорганизован путем присоединения к ДГИ г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 года N664-ПП, от 20.11.2014 года N683-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы", а потому заявление о процессуальном правопреемстве основано на законе.

В то же время отказывая в удовлетворении заявления ДГИ г.Москвы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В своей частной жалобе ДГИ г.Москвы выражает несогласие определением суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, полагая, что такой отказ при допуске правопреемника приводит к неисполнимости решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов не только ДГИ г.Москвы, но и Кривоноженкова А.А, Кривоноженковой М.Г, Сивец Ж.А, суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении частной жалобы ДГИ г.Москвы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по делу, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, оснований для удовлетворения заявления представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ДГИ г.Москвы в апелляционную инстанцию не представил и доводов, которые не были учтены судом первой инстанции, не приводит.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года в части удовлетворения заявления представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Судья