Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3716/2021 по апелляционной жалобе ООО "Уральская" на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой... к ООО "Уральская" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральская" в пользу Николаевой... неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Уральская" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Уральская" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Представитель истца по доверенности Коваль Е.В... в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснил, что апартаменты приобретены истцом для личного пользования.

Представитель ответчика ООО "Уральская" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Уральская" по доводам жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коваль Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между Николаевой Г.И. и ООО "Уральская" был заключен договор N Ж-ОС-01/19-1/-10.137н участия в долевом строительстве (л.д. 14 - 25).

17.01.2019 между Николаевой Г.И. и ООО "Уральская" был заключен договор N Ж-ОС-01/19-1/1-159 участия в долевом строительстве (л.д. 26 - 37)

В соответствии с п. 1.1 договоров, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс "Доклендс" и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора N Ж-ОС-01/19-1/-10.137н участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение - "Апартамент", имеющий следующие основные характеристики: условный номер на время строительства 10.137н, корп. 1, блок 2, этаж 6, проектная площадь 19, 85 кв.м, количество комнат - студия.

Согласно п. 1.2 договора N Ж-ОС-01/19-1/1-159 участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение - "Апартамент", имеющий следующие основные характеристики: условный номер на время строительства 159, корп. 1, блок 1, этаж 11, проектная площадь 29, 50 кв.м, количество комнат - студия.

В соответствии с п. 4.1 договора N Ж-ОС-01/19-1/-10.137н участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет сумма

В соответствии с п. 4.1 договора N Ж-ОС-01/19-1/1-159 участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет сумма

Истцом обязательства по оплате договоров исполнены в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.

П. 3.1 указанных договоров установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2020.

Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что ответчиком допущена просрочка передачи объектов долевого строительства, период просрочки, заявленный истцом в исковом заявлении, стороной ответчика не оспаривается.

01.04.2021 в адрес ООО "Уральская" истцом была направлена претензия, на которую ответчиком не было дано ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что положения закона РФ от 07.02.1992 года 3 2300-1 "О защите права потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон в настоящем деле, так как апартамент является номером в гостинице.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.).

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, характеристики объекта долевого участия (апартамента) свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться Николаевой Г.И. в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а его доводы основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что указанное помещение в силу ч. 3 ст. 16 адрес кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится, не свидетельствует о том, что истец приобрел его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, истица приобретала данные апартаменты для проживания.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки не должен производится в двукратном размере, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, стороной договоров является гражданин, что является единственным условием для начисления неустойки в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: