Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Развилка" по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

-взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Андрияновой Ирины Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью), -в удовлетворении иска в остальной части - отказать, -взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Андриянова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" с требованиями о признании п.9.2 договора NРИМ-1/3-3-71-2/АН от 27 февраля 2017 года недействительным, как ущемляющего права потребителя, с изменением подсудности на Таганский районный суд адрес, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, за период с 01.04.2019 г. по 23.06.2019 г, реального ущерба в размере сумма (расходы на оплату процентов за пользование кредитными средствами за период апрель 2019 г. - июнь 2019г.), штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указала на то, что 27.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес, объект долевого строительства - квартира N73 (проектный номер 71). Стоимость объекта по договору составила 3.636.494 руб. (с учетом доплаты за увеличение площади - сумма). Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью. Ответчик ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" обязался передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 31.03.2019 г. Однако обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены, объект передан по акту только 24.06.2019г. в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кутяхова О.Е, который требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио представила возражения на иск, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Развилка" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что со стороны истца имело место длительно уклонение от приемки квартиры, а потому не имелось оснований для выводов о том, что объект долевого участия не был передан истцу в срок, предусмотренный договором, полагает правильным исчислять период просрочки до истечения 15 рабочих дней со дня получения истцом уведомления о готовности объекта. Просит изменить решение суда в части неустойки, штрафа, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N РИМ-1/3-3-71-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. Объект долевого строительства по данному договору - квартира N73 (проектный N71), стоимость объекта, с учетом доплаты за увеличение площади, составила 3.689.087 руб. сумма и оплачена истцом полностью.

Ответчик обязался передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 31.03.2019г. Однако обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены, объект передан только 24.06.2019г.

Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве в размере сумма, за период с 01.04.2019 г. по 23.06.2019 г. Расчет неустойки, составленный стороной истца, признан судом верным, не противоречащим закону и материалам дела, не опровергнут ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи объекта истцу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд признал заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обстоятельств, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, период просрочки, поведение ответчика, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, исходя из положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ и приняв во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Определяя размер штрафа, суд также применил положения ст. 333 ГК РФ, определив штраф в размере сумма

Доводам ответчика о том, что им своевременно направлено уведомление о завершении строительства, в связи с чем непринятие объекта в срок вызвано действиями самого истца, суд дал оценку, не согласившись с ними. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры истца, и не передал объект недвижимого имущества в установленный срок по передаточному акту, что повлекло нарушение прав истца. Доказательств, свидетельствующих о предложении застройщика подписать истцу именно акты приема-передачи объектов долевого участия, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры судом признаны не мотивированными.

При установленных обстоятельствах, действия истца в соответствии с положениями норм материального права, признаны судом правомерными.

Помимо этого, согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объектов долевого строительства, что также свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца от подписания двухстороннего акта.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учел требования разумности и справедливости и, оценив степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема нарушенных прав истца, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

При этом, судом в удовлетворении требований о признании условий п.9.2 договора NРИМ-1/3-3-71-2/АН от 27 февраля 2017 года недействительными истцу отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, поскольку соответствующие требования предъявлены в суд 28 марта 2021 г, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Кроме того, правовых оснований для взыскания ущерба в размере сумма судом также не установлено в связи с тем, что кредитные обязательства - это самостоятельные обязательства истца, уплата процентов по кредиту производилась истцом во исполнение своих кредитных обязательств и по смыслу ст. 15 ГК РФ спорная сумма не является убытками. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, подтвержденных истцом документально, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период возможной просрочки застройщика с 01.04.2019 года по 11.04.2019 года, так как, получив 16 марта 2019 года и 20 марта 2019 года, уведомления о готовности объектов, истец должен был в течение 15 рабочих дней (п. 3.2.3 договора) прийти и осмотреть квартиру, не являются основаниями для изменения постановленного решения, поскольку возможность истца принять квартиру в предусмотренные договором сроки ответчиком объективно ничем не подтверждена, напротив, из материалов дела усматривается, что объекты долевого строительства имели ряд недостатков, препятствовавших их принятию. В судебном заседании представитель истца сообщил, что ответчик не смог организовать приемку объектов долевого строительства участниками в связи с их большим количеством, конкретного дня истцу не предлагал.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что осмотр произведен истцом только 23 июня 2019 года, когда и был подписан двусторонний акт, а также на отсутствие со стороны истца доказательств того, что ею предпринимались попытки к исполнению обязательств по приемке квартиры, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истцу, что повлекло нарушение ее прав как потребителя. Кроме того, как следует из материалов дела, Андрияновой И.Ю, после получения уведомлений о готовности объектов предпринимались попытки к их осмотру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: