Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-3502/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И, судей Михайловой Р.Б, Суминой Л.Н, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по административному делу N 2а-425/19 по административному исковому заявлению ООО "Золотой Гусь" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

ООО "Золотой Гусь" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ООО "Золотой Гусь" является должником по 72 исполнительным производствам по взысканию административных штрафов.

Однако копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должником получены не были.

Административные штрафы были оплачены ООО "Золотой гусь" непосредственно после получения информации о наличии исполнительных производств.

Однако в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве по исполнительным производствам 279465/18/77047 -ИП; 289016/18/77047-ИП; 289029/18/77047-ИП; 289138/18/77047-ИП; 289156/18/77047-ИП; 289493/18/77047-ИП; 280900/18/77047-ИП; 281130/18/77047-ИП; 281138/18/77047-ИП; 287093/18/77047-ИП; 287541/18/77047-ИП; 287543/18/77047-ИП; 287644/18/77047-ИП; 288154/18/77047-ИП; 288619/18/77047-ИП; 288793/18/77047-ИП; 288821/18/77047-ИП; 288895/18/77047-ИП; 297266/18/77047-ИП; 297753/18/77047-ИП; 300314/18/77047-ИП; 301252/18/77047-ИП; 301253/18/77047-ИП; 301266/18/77047-ИП; 301267/18/77047-ИП; 301334/18/77047-ИП; 316486/18/77047-ИП; 316421/18/77047-ИП; 359675/18/77047-ИП; 301679/18/77047-ИП; 318751/18/77047-ИП; 318764/18/77047-ИП; 345610/18/77047-ИП; 356230/18/77047-ИП; 356247/18/77047-ИП; 356253/18/77047-ИП; 364642/18/77047-ИП; 376036/18/77047-ИП; 12970/19/77047-ИГ1; 13140/19/77047-ИП; 144024/19/77047-ИП; 144026/19/77047-ИП; 144027/19/77047-ИП; 144028/19/77047-ИП; 144029/19/77047-ИП; 144030/19/77047-ИП; 144032/19/77047-ИП; 144034/19/77047-ИП; 144036/19/77047-ИП; 144038/19/77047-ИП; 144040/19/77047-ИП; 144042/19/77047-ИП; 144045/19/77047-ИП; 144047/19/77047-ИП; 144049/19/77047-ИП; 144051/19/77047-ИП; 144052/19/77047-ИП; 144053/19/77047-ИП; 144054/19/77047-ИП; 144055/19/77047-ИП; 144056/19/77047-ИП; 144057/19/77047-ИП; 144058/19/77047-ИП; 144059/19/77047-ИП; 144061/19/77047-ИП; 144062/19/77047-ИП; 144063/19/77047-ИП; 144086/19/77047-ИП; 144087/19/77047-ИП; 394065/18/77047-ИП; 394353/18/77047-ИП; 394392/18/77047-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Также полагает, что срок обращения в суд по некоторым из постановлений был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства по взысканию с ООО "Золотой гусь" административных штрафов: 279465/18/77047 -ИП; 289016/18/77047-ИП; 289029/18/77047-ИП; 289138/18/77047-ИП; 289156/18/77047-ИП; 289493/18/77047-ИП; 280900/18/77047-ИП; 281130/18/77047-ИП; 281138/18/77047-ИП; 287093/18/77047-ИП; 287541/18/77047-ИП; 287543/18/77047-ИП; 287644/18/77047-ИП; 288154/18/77047-ИП; 288619/18/77047-ИП; 288793/18/77047-ИП; 288821/18/77047-ИП; 288895/18/77047-ИП; 297266/18/77047-ИП; 297753/18/77047-ИП; 300314/18/77047-ИП; 301252/18/77047-ИП; 301253/18/77047-ИП; 301266/18/77047-ИП; 301267/18/77047-ИП; 301334/18/77047-ИП; 316486/18/77047-ИП; 316421/18/77047-ИП; 359675/18/77047-ИП; 301679/18/77047-ИП; 318751/18/77047-ИП; 318764/18/77047-ИП; 345610/18/77047-ИП; 356230/18/77047-ИП; 356247/18/77047-ИП; 356253/18/77047-ИП; 364642/18/77047-ИП; 376036/18/77047-ИП; 12970/19/77047-ИГ1; 13140/19/77047-ИП; 144024/19/77047-ИП; 144026/19/77047-ИП; 144027/19/77047-ИП; 144028/19/77047-ИП; 144029/19/77047-ИП; 144030/19/77047-ИП; 144032/19/77047-ИП; 144034/19/77047-ИП; 144036/19/77047-ИП; 144038/19/77047-ИП; 144040/19/77047-ИП; 144042/19/77047-ИП; 144045/19/77047-ИП; 144047/19/77047-ИП; 144049/19/77047-ИП; 144051/19/77047-ИП; 144052/19/77047-ИП; 144053/19/77047-ИП; 144054/19/77047-ИП; 144055/19/77047-ИП; 144056/19/77047-ИП; 144057/19/77047-ИП; 144058/19/77047-ИП; 144059/19/77047-ИП; 144061/19/77047-ИП; 144062/19/77047-ИП; 144063/19/77047-ИП; 144086/19/77047-ИП; 144087/19/77047-ИП; 394065/18/77047-ИП; 394353/18/77047-ИП; 394392/18/77047-ИП.

В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств подтверждающих надлежащее извещение должника о возбуждении указанных исполнительных производств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных 07 июня 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

На основании ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Золотой Гусь" в спорный период являлся адрес: г. Москва, ул. Казакова, 7 стр. 2, помещ. 1, 2-й этаж.

Однако часть постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялась по адресу: г. Москва, ул. Казакова, 7, а часть по адресу: г. Москва, ул. Казакова, 7 стр. 1.

В подтверждении обстоятельств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем представлены номера почтовых идентификаторов.

Однако установить по ним адрес, по которому направлялось почтовое отправление, не представляется возможным ввиду отсутствия на сайте Почты России сведений об адресе получателя.

Конверты, которые были возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения и содержащие адрес получателя судебным приставом-исполнителем не представлены.

Не представлены и уведомления о вручении почтовых отправлений с отметкой представителя ООО" Золотой Гусь" о получении почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах достоверно установить факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, либо уклонения от их получения должником, а также надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, не представляется возможным.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение установленной законом обязанности об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и как следствие обоснованности взыскания исполнительского сбора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи