Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4090/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-384/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве Козловой Е.Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"Административный иск ООО СК "ВТБ Страхование" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве Джандарову З.О, ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве Джандаровым З.О. от 12 мая 2020 года о взыскании с ООО СК "ВТБ-Страхование" исполнительского сбора по исполнительному производству N 43433/20/77055-ИП.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2020 года; освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 43433/20/77055-ИП от 06 апреля 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 июня 2020 г..ООО СК "ВТБ Страхование" было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2020 года. Сумма исполнительского сбора установлена в размере сумма Указанное постановление вынесено в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства N 43433/20/77055-ИП от 06 апреля 2020 года. В нарушение требований, предъявляемых к постановлению о взыскании исполнительского сбора, обжалуемое постановление не содержит дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не определен срок для его добровольного исполнения, а также не учтены иные существенные обстоятельства, связанные с пандемией (COVID-19). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Кроме того, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях распространения на адрес коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта 2020 года по 06 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Следовательно, указанные дни, а также майские праздничные дни не включаются в срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. ООО СК "ВТБ Страхование" не относится к предприятиям, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, непрерывно действующим организациям, деятельность которых не была остановлена на период нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительно производства поступило в адрес административного истца 13 апреля 2020 года. Административный истец полностью оплатил сумму требований, содержащуюся в исполнительном документе, на депозит ОСП по адрес N3 УФССП России по г..Москве в установленные сроки (с учетом нерабочих дней), перечислив денежные средства 07 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 54116 от 07 мая 2020 г..Основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, учитывая ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, в том числе установленного периода нерабочих дней, введением режима повышенной готовности, режима всеобщей самоизоляции у административного истца объективно по общеизвестным чрезвычайным обстоятельствам отсутствовала возможность получения, обработки и оплаты постановлений судебного пристава-исполнителя, оформленных в период с апреля по май 2020 г, как в обычных условиях делового оборота. Указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем вина административного ответчика отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, как определено в статьях 15, 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 06 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 43433/20/77055-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" задолженности в размере сумма в пользу Купороса Б.Л.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления была направлена должнику 08 апреля 2020 г, что подтверждается штампами адрес на конверте, и получена административным истцом 13 апреля 2020 года, что подтверждается штампом регистрации на постановлении.

ООО СК "ВТБ Страхование" осуществило перевод указанной в исполнительном документе суммы на депозит ОСП по адрес N 3 УФССП России по г. Москве 07 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N54116 от 07 мая 2020 г.

12 мая 2020 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскан исполнительский сбор в размере сумма в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства N43433/20/77055-ИП.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, оснований для вынесения 12 мая 2020г. постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их соответствующими закону, мотивированными и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также правомерно учел, что требования судебного пристава-исполнителя об уплате денежных средств были исполнены административным истцом в добровольном порядке, в период установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206; от 02 апреля 2020 N 239; от 28 апреля 2020 N 294 нерабочих дней и официально установленных праздничных дней; на момент возбуждения исполнительного производства продолжали действовать ограничения, предусмотренные Указами Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, от 29 марта 2020 года N34-УМ о введении в городе Москве режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые предусматривали режим всеобщей самоизоляции жителей Москвы, а также перевод работников на удаленный способ работы, что, несомненно, повлияло на сроки обработки входящей почтовой корреспонденции и проводимых банковских операций.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 12 мая 2020 года, уже после того, как решение суда было исполнено должником, значит не требовало применения мер принудительного исполнения, соответственно не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: