Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-4258/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Крюковой Т.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу административного истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N2а-329/2021 по административному исковому заявлению Крюковой Т.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Солохненко Е.С. о признании недействительным исполнительного листа, оставить без движения, установив срок для исправления недостатков до 09 июля 2021 года", УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Солохненко Е.С. о признании недействительным исполнительного листа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

25 мая 2021 года административным истцом подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 09 июля 2021 года продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 20 августа 2021 года.

Административный истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив определение суда первой инстанции, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо иных требований к апелляционной жалобе помимо требований, содержащихся в данных нормах, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ в ней не указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, они соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются содержанием апелляционной жалобы; несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ нашло свое объективное подтверждение, что свидетельствует о том, что она была правомерно оставлена без движения; это отвечает нормам КАС РФ и доводами частной жалобы, основанными на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергается.

Оснований полагать, что Крюкова Т.А, подавая 23 июля 2021 года частную жалобу, не имела представления об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, не имеется. Кроме того, срок для исправления недостатков определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года продлен до 20 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Т.А. без удовлетворения.

Судья