Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14837/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джулиано А.О., поданную на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым ООО "Макдоналдс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей, УСТАНОВИЛ:

** года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы (далее Управление Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО) в отношении ООО "Макдоналдс" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Джулиано А.О. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе неверную квалификацию установленных судьей в качестве нарушения действий Общества по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которые охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Джулиано А.О, которая в судебном заседании жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Муравскую Е.М, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ч асти 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела ** года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО в отношении ООО "Макдоналдс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому Общество *** года в 15 ч. 30 мин. по адресу: **, допустило нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в нарушение пп. 4.4 СП 3.1.3597-20, пп. 1.2, 8.3, 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13, пп. 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1\3.2.3146-13, а также рекомендаций главного санитарного врача, не осуществило контроль за хранением уборочного инвентаря, который хранится в коридоре предприятия общественного питания, а не в специально оборудованном месте; за соблюдением гражданами социального дистанцирования в прикассовой зоне и зоне выдачи заказов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, признав наличие в действиях ООО "Макдоналдс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, посчитал необходимым исключить из объема предъявленного Обществу обвинения указание на отсутствие со стороны Общества контроля за хранением уборочного инвентаря, который хранится в коридоре предприятия общественного питания, а не в специально оборудованном месте со ссылкой на отсутствие конкретной нормы законодательства, регулирующей данную обязанность.

Помимо этого судьей районного суда также исключены из протокола об административном правонарушении ссылки на пп. 1.2, 8.3, 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 как не относящиеся к санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, направленным на профилактику новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и ссылки на рекомендации главного санитарного врача РФ в связи с отсутствием указания на конкретные нормы данных рекомендаций, которые были нарушены ООО "Макдоналдс".

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает возможность возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из названных норм, судье районного суда следовало на стадии подготовки к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, выявить недостатки протокола об административном правонарушении, послужившие основанием для исключения из него указанных в постановлении пунктов санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также основанных на них рекомендаций.

Не выявив на стадии подготовки дела к рассмотрению таких нарушений, судье районного суда следовало, исходя из описания вмененного в вину Обществу события правонарушения и обстоятельств его совершения, принять меры к установлению конкретных положений рекомендаций главного санитарного врача РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении, нарушение которых вменены в вину Обществу, в том числе путем допроса в качестве свидетеля должностного лица Территориального Управления Роспотребнадзора СВАО по г. Москве, составившего протокол об административном правонарушении.

Названные действия судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении вытекают из смысла ст. 29.10 КоАП РФ, в силу которой привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (в том числе события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Также, поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, исключение из объема вмененного в вину Обществу нарушения, выразившегося в отсутствии контроля за хранением уборочного инвентаря со ссылкой на отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной нормы законодательства, регулирующей данную обязанность, при изложенных выше обстоятельствах являлась преждевременным и необоснованным; названный вывод сделан судьей районного суда без установления всех фактических обстоятельств по делу и проверки обоснованности вменения в вину Обществу данного нарушения, а также проверки квалификации действий Общества.

Также нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что положения СП 3.1.2.3117-13 не подлежат применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1.2 СП 3.1.2.3117-13 (действовавших на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении) названные санитарные правила устанавливал требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями.

При этом новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности (СП 3.1.3597-20 "ПРОФИЛАКТИКА НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19)").

Следовательно, положения СП 3.1.2.3117-13 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении могли быть применимы к вмененным в вину Обществу нарушениям.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход рассматриваемого дела, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, а также того, что установленный на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Макдоналдс" к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Бутырский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Макдоналдс" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина