Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-488/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по апелляционной жалобе представителя гражданского истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Дамонтову Виталию Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты"", проведенного с 26 октября по 26 ноября 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), выявлено неправомерное предоставление военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Дамонтову учебного отпуска, повлекшее непроизводительные расходы бюджетных средств и излишнюю выплату ответчику денежного довольствия на "данные изъяты" руб.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Дамонтова указанных излишне выплаченных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, именно недобросовестность ответчика явилась причиной переплаты денежного довольствия, поскольку права на учебные отпуска у Дамонтова не имелось. Обратившись по команде с рапортами на предоставление отпусков, ответчик ввел должностных лиц воинской части в заблуждение и, воспользовавшись необоснованно предоставленным ему правом, незаконно получил денежные средства, не относящиеся к средствам существования, полагающимся к выплате военнослужащему.

Проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на военную службу по контракту Дамонтов поступил из запаса 13 июля 2016 г. и уволен с нее 25 апреля 2018 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Во время военной службы ответчику, заочно обучавшемуся в "данные изъяты" на основании его рапортов и справок-вызовов учебного заведения приказами командира войсковой части "данные изъяты" предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска с 1 по 20 ноября 2017 г. и с 13 марта по 9 апреля 2018 г.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что Дамонтову необоснованно предоставлены оплачиваемые учебные отпуска, правовой природы выплаченных за них средств не изменяет.

Исследованными материалами дела подтверждается отсутствие признаков недобросовестности в действиях ответчика при начислении и выплате ему денежного довольствия, поскольку оплачиваемые учебные отпуска предоставлены Дамонтову по соответствующим приказам командира воинской части и внесенных на их основании сведений в базу данных, то есть вследствие действий работодателя, что не может признаваться также и счетной ошибкой.

В силу же п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Поскольку обстоятельства дела гарнизонным военным судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, окружным военным судом не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Дамонтову Виталию Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской