Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33а-255/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием посредством видеоконференц-связи административного истца Лосева И.В., его представителя Довгана Б.С., представителя административных ответчиков Константинова К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10/2021 по апелляционным жалобам троих последних на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. о частичном удовлетворении административного иска Лосева Ивана Владимировича об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части 0000, связанных с предоставлением и расчетом размера жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, а также объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд

установил:

Лосев обратился в военный суд с административным иском, в котором оспорил решения жилищной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами N, соответственно, в части расчета и выплаты жилищной субсидии в размере 6 226 003 руб. 10 коп, исключения Лосева из списков нуждающихся в постоянном жилье после перечисления субсидии, а также действия командира этой же воинской части по утверждению названных решений.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Оспоренные решения жилищной комиссии войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколами N и N, соответственно, связанные с расчетом и предоставлением жилищной субсидии Лосеву, а также действия командира воинской части по утверждению этих решений признаны незаконными. На жилищную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выделении жилищной субсидии Лосеву на состав семьи из 5 чел. и в его пользу с войсковой части 0000 взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Константинов, считая принятое решение в части удовлетворенных требований незаконным, ввиду неправильного определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неверного истолкования норм материального права, просит его в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в игнорировании судом факта возникновения права пользования и проживания административного истца в жилом помещении по адресу: "адрес" в которое Лосев вселен по ордеру N на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами Константинов считает, что Лосев может обратиться в суд с заявлением о признании за ним права на жилую площадь и вселение в вышеназванную квартиру.

Кроме того, выражая несогласие с решением суда о взыскании с войсковой части 0000 судебных расходов административного истца по уплате государственной пошлины, представитель административных ответчиков сослался на положения ст.ст. 111, 112 КАС РФ, Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым, по его мнению, воинская часть вовсе освобождена от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец Лосев и его представитель Довган, считая принятое решение незаконным в части тех административных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку, как они полагают, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, просят в этой части решение отменить и принять новое, которым административный иск удовлетворить.

Также они считают, что к обстоятельствам, сложившимся у Лосева, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут.

В обоснование жалобы Лосев и Довган также ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 5-КГ17-109; от 28 февраля 2012 г. N 4-В11-42 и от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13-6, на основе которых, с учетом фактического проживания Лосева и членов его семьи в квартире отца жены и вынужденной регистрации Лосева по месту жительства его матери и сестры, делают вывод об отсутствии у жилищной комиссии воинской части оснований для уменьшения размера субсидии, положенной административному истцу.

Представитель административных ответчиков Константинов в своих возражениях на апелляционную жалобу Лосева и его представителя Довгана просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать полностью.

При этом автор возражений ссылается на собственный анализ положений ст.ст. 59 и 71 Конституции РФ, ст.ст. 1, 31, 51 и 69 ЖК РФ, ст.ст. 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановление Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76 "Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", п.п. 11 и 25 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", соответственно, решения собрания депутатов городского округа г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ N N, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок расчета жилищной субсидии устанавливается Правительством РФ, на что указано в п. 16 ст. 15 упомянутого выше закона.

Во исполнение законодательных предписаний Правительство РФ постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

В п.п. 3 и 4 Правил установлено, что норматив общей площади жилого помещения (18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае, если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки друг другу не требуется.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 0000, заключивший контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, по достижении 20-летней выслуги на основании решения жилищной комиссии войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ N принят с составом семьи из 5 чел. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

При этом после изменения Лосевым формы обеспечения жильем на жилищную субсидию решениями этой же жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протоколы N), соответственно, административному истцу: произведен расчет размера субсидии из расчета состава семьи из 5 чел, за вычетом 39, 3 кв.м - суммы площадей в жилых помещениях, в которых зарегистрированы административный истец и его супруга по местам жительства; предоставлена жилищная субсидия в сумме 6 226 003 руб. 10 коп.; в связи с перечислением бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения Лосев и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилье.

Исследованной судом копией акта проверки жилищных условий административного истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лосев фактически проживает со своей семьей в жилом помещении общей площадью 64, 5 кв.м по адресу: "адрес", в котором супруга административного истца ФИО12 проживает с 1997 г. вместе с родителями в качестве члена семьи собственника квартиры - отца, который приобрел указанное помещение на основании договора купли-продажи от 26 мая 1997 г.

Из материалов дела видно, что подтверждено в суде апелляционной инстанции и административным истцом, что каких-либо соглашений, регламентирующих вопросы пользования жилым помещением, между отцом супруги Лосева и семьей последнего не заключалось.

В этой связи гарнизонным военным судом по данному делу, вопреки мнению административного истца и его представителя об обратном, обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, устанавливающие, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на перечисленные в качестве субсидии на приобретение или строительство жилого помещения денежные средства Лосев приобрел квартиру общей площадью 56, 7 кв.м по адресу: "адрес"

Учитывая факт приобретения Лосевым на предоставленные денежные средства (субсидию) вышеуказанного жилого помещения, судом правомерно отказано в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решении жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Лосева и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения и действий командира воинской части по утверждению этого решения, а также о возложении на обозначенные орган жилищного обеспечения и воинское должностное лицо, соответственно, обязанности по восстановлению административного истца на учете нуждающихся в жилье.

Также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у жилищной комиссии оснований для уменьшения на 17, 8 кв.м общей площади жилого помещения, берущегося за основу при расчете субсидии, в связи с наличием у Лосева постоянной регистрации с 24 марта 2020 г. в квартире общей площадью 53, 4 кв.м по адресу: "адрес" собственниками которой являются мать и сестра административного истца.

Указанный вывод суда основан на совокупности согласующихся друг с другом доказательств: показаниях свидетеля ФИО13, письменных объяснениях заинтересованного лица ФИО14, акте проверки жилищных условий административного истца от 22 октября 2020 г, а также объяснениях Лосева, согласно которым, в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" Лосев фактически не вселялся и в нем не проживал, а постоянную регистрацию оформил в связи с необходимостью выполнения законодательных предписаний, связанных с владением охотничьим оружием.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, на предоставление жилищной субсидии Лосев вправе претендовать в размере, установленном п. 3 Правил, за вычетом общей площади жилого помещения, находящегося в пользовании его супруги, как члена семьи собственника, в размере 21, 5 кв.м.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Не влияют на правильность выводов гарнизонного военного суда и приведенные в апелляционной жалобе административного истца и его представителя ссылки на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 5-КГ17-109, от 28 февраля 2012 г. N 4-В11-42 и от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13-6, поскольку последние вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора предметом и фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности решений жилищной комиссии войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ (протоколы N, соответственно) и действий командира этой же воинской части по утверждению данных решений являются верными, как и возложение на жилищную комиссию обязанности по устранению допущенных нарушений и сообщению административному истцу и в суд об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, а мнения авторов апелляционных жалоб об обратном несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения, гарнизонным военным судом допущено не было.

Довод, представителя административных ответчиков в апелляционной жалобе о том, что с войсковой части 0000 не подлежат взысканию судебные расходы Лосева по уплате государственной пошлины, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии РФ и входящие в ее состав воинские части, в силу положений Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. В то же время на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ они не освобождены от обязанности возместить другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу, законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. по административному иску Лосева Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: