Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-12879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2021 по иску Фаст Алены Юрьевны к Широковой Марии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Широковой Марии Юрьевны к Фаст Алене Юрьевне о взыскании расходов на погребение, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Широковой Марии Юрьевны на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 240 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 05.12.2020 в сумме 7242 руб. 60 коп. с их дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 672 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2020 умер "N" "N" Широков Юрий Владимирович.

Наследниками в отношении прав и обязанностей данного наследодателя являются Фаст Алена Юрьевна "N"), Широкова Мария Юрьевна ("N"), наследство принято юридически.

При жизни наследодатель доверенностью 66 АА 6010746 от 06.03.2020 уполномочил Широкову М.Ю. на продажу квартиры по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 09.03.2020, заключенного ответчиком от имени наследодателя, недвижимое имущество отчуждено по цене 480 000 руб. в пользу Широковой Т.П, однако денежные средства ответчиком не были переданы наследодателю, на его имя не было приобретено иное недвижимое имущество, а потому указанные средства вошли в состав наследства и в половине данной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на исполнение обязанности по передаче наследодателю цены по договору купли-продажи, а также подан встречный иск о взыскании расходов на погребение наследодателя в сумме 40718 руб. 50 коп, заявлено и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1422 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в пределах предъявленного, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Широковой М.Ю. в пользу Фаст А.Ю. неосновательное обогащение 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11060 руб. 92 коп. за период с 14.04.2020 по 19.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины 5 672 руб.; производить взыскание с Широковой М.Ю. в пользу Фаст А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 240000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты денежной суммы.

Взыскать с Фаст А.Ю. в пользу Широковой М.Ю. расходы на погребение в сумме 30585 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1080 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на доказанность обстоятельств передачи цены по договору купли-продажи наследодателю, полагая, что указанное достоверно подтверждено показаниями свидетеля (/ /)12

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам наследственного дела N "N", "дата" умер Широков Юрий Владимирович.

О принятии наследства 07.08.2020 и 21.09.2020 обратились наследники по закону первой очереди Фаст Алена Юрьевна ("N"), Широкова Мария Юрьевна ("N").

Сведений об иных наследниках, о совершении наследодателем завещания в материалах дела не имеется.

Согласно указанным заявлениям в состав наследства входит квартира по адресу: "адрес"

Из копии доверенности 66 АА 6010746 от 06.03.2020, материалов регистрационного дела следует, что указанной доверенностью при жизни наследодатель уполномочил Широкову М.Ю. на продажу указанной квартиры.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

09.03.2020 ответчиком от имени наследодателя на основании договора купли-продажи недвижимое имущество отчуждено по цене 480 000 руб. в пользу покупателя Широковой Т.П, за которой право собственности на квартиру зарегистрировано 02.06.2020 (л.д. 14-15).

Ответчиком Широковой М.Ю, свидетелем (/ /)13 в судебном заседании суда первой инстанции признаны обстоятельства получения Широковой М.Ю. цены по данному договору купли-продажи от 09.03.2020 в сумме 480000 руб.

Следовательно, при неисполнении ответчиком (представителем) обязанности по передаче полученной цены по договору в пользу продавца (наследодателя) в состав наследства подлежала включению указанная денежная сумма.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи денежных средств не имеется, свидетель (/ /)14 пояснила, что при передаче средств ответчиком наследодателю она не присутствовала, сведениями о том, как ответчик распорядилась спорными средствами не обладает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, свидетель (/ /)15 также не ссылалась на обстоятельства осведомленности о передаче денежных средств ответчиком наследодателю, с его слов знает лишь о пропаже неких 200000 руб.

Иных доказательств в указанной части ответчиком не представлено, а также указано, что расписка о получении спорных денежных средств наследодателем не составлялась, следовательно, именно в обладании ответчика остались спорные средства, которые составляют наследственную массу, а потому в половине указанной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что являлось необходимым и достаточным для взыскания 240000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что ответчиком (наследником) единолично понесены расходы на погребение наследодателя: на услуги ритуального агентства, покупки ритуальных принадлежностей в сумме 53075 руб, на поминальный обед в день похорон в сумме 15140 руб, а потому обоснованно, исключив из числа расходов размер полученного социального пособия на погребение в сумме 7043 руб. 59 коп, произвел расчет (((53075 руб. + 15 140 руб.) - 7043 руб. 59 коп.) / 2), правомерно определилк взысканию с истца 30585 руб. 71 коп.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение, а потому обоснованно исключены судом из заявленных к взысканию расходов.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Широковой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова