Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-12933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романова Б.В, судей Редозубовой Т.Л, Ивановой Т.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Новицкого И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Семиножниковой А.А, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 04.02.2020 обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 139-140), просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с командировками в сумме 116275 руб. 47 коп. (оплата дней следования к месту проведения командировки и обратно, когда такие дни приходились на нерабочие дни и подлежали оплате в двойном размере - ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации), - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность коммерческого представителя по работе с клиентами автомобильного сектора.

В период работы у ответчика истец неоднократно направлялся в командировки в г.Всеволожск, однако время нахождения в пути из г. Екатеринбург, где работал истец, до г. Всеволожск, куда истец направлялся в командировки, а также время нахождения в пути обратно, было оплачено ответчиком не полностью. Ответчик оплатил только один день нахождения истца в пути в каждой командировке.

10.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести расчет и оплатить дни нахождения в командировке в двойном размере, поскольку дни нахождения в пути приходились на выходные дни (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком принято решение о частичной оплате истцу времени нахождения в пути (следование к месту командировки и обратно), в двойном размере истцу оплачен один день нахождения в пути (04.11.2020), выплачена заработная плата в размере 2078 руб. 06 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 169-175, т. 2 л.д. 33-35), в котором указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон от 03.11.2020, в соглашении определены все условия, на которых трудовые отношения прекращаются, соглашением предусмотрена и истцу фактически выплачена компенсация, размер которой, по мнению ответчика, с учетом содержания заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, возмещает, в том числе, ранее не произведенные истцу выплаты за время командировок.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за время нахождения в пути в командировках в размере 8147 руб. 18 коп, - компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что по части периода истцом пропущен срок для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом обращения истца в суд 04.02.2021. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания заработной платы за время нахождения истца в командировках только по приказам о направлении в командировки N 340-к от 29.10.2020 за 04.11.2020, N 858-к от 23.12.2019 за 28.12.2019, N 112/4-к от 07.02.2020 за 09.02.2020 и 15.02.2020.

С решением суда не согласился истец в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании оплаты за командировки. Принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд безосновательно не восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку истец узнал о том, что дни командировок были оплачены ему не в полном размере только после увольнения, когда запросил у ответчика расчетные листки по заработной плате, которые ранее истцу не выдавались. Подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 03.11.2020, действительно, содержит условие о выплате истцу компенсации при увольнении и условие о том, что у истца претензий к ответчику не имеется, однако выплата компенсации в размере 365250 руб. 00 коп. являлась выплатой выходного пособия, а условие о том, что все выплаты истцу произведены на момент увольнения (п. п. 5, 6 соглашения) было согласовано сторонами по состоянию на момент подписания соглашения (03.11.2020), а о том, что ему не полностью оплачены командировки истец узнал позднее, после чего и обратился в суд. Истец оспаривал факт получения им расчетных листков по заработной плате за периоды, в которых имели место командировки, которые являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу, до ноября 2020 года. Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда истец не оспаривает.

С решением суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил к периодам 28.12.2019, 09.02.2020 и 15.02.2020 последствия пропуска срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом обращения истца в суд 04.02.2021 Указывает в апелляционной жалобе, что в течение всего периода работы истца у ответчика расчетные листки по заработной плате всегда направлялись ответчиком на электронную почту истца. Кроме того, истцом ответчиком подписано 03.11.2020 соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны предусмотрели не только выплату истцу выходного пособия, целью которого была компенсации всех возможных не выплаченных истцу в период работы сумм, но и предусмотрели условия о том, что истец признает, что ответчик по состоянию на день увольнения произвел с ним полный расчет и никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется на день увольнения. По мнению ответчика, обращение истца в суд явилось следствием злоупотребления правами, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, смс-извещение, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания суммы невыплаченной части заработной платы - оплаты дней следования к месту проведения командировки и обратно, когда такие дни приходились на нерабочие дни и подлежали оплате в двойном размере - ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, без ограничения годичным сроком, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что соответствии с трудовым договором от 03.08.2015 истец принят на работу в ООО "Нокиан Шина". Трудовой договор между сторонами расторгнут 05.11.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключенного сторонами соглашения от 03.11.2020, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие, а также выплаты, предусмотренные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец неоднократно направлялся ответчиком в командировку в г. Всеволожск в соответствии с приказами: N 1523-к от 13.12.2015 на период с 23.12.2015 по 26.12.2015, N 170-к от 05.02.2016 - с 14.02.2016 по 19.02.2016, N 872-к от 15.08.2016 - с 22.08.2016 по 27.08.2016, N 1100-к от 07.10.2016 - с 19.10.2016 по 22.10.2016, N 1372-к от 19.12.2016 - с 25.12.2016 по 28.12.2016, N 35-к от 13.01.2017 - с 15.01.2017 по 17.01.2017, N 167-к от 17.02.2017 - с 26.02.2017 по 04.03.2017, N 366-к от 10.04.2017 - с 23.04.2017 по 27.04.2017, N 789-к от 20.08.2017 - с 22.08.2017 по 26.08.2017, N 95-к от 22.01.2018 - с 21.01.2018 по 26.01.2018, N 209/1-к от 24.02.2018 - с 25.02.2018 по 03.03.2018, N 611-к от 25.07.2018 - с 05.08.2018 по 11.08.2018, N 115-к от 08.02.2019 - с 10.02.2019 по 16.02.2019, N 254-к от 05.04.2019 - с 07.04.2019 по 10.04.2019, N 549-к от 16.08.2019 - с 19.08.2019 по 24.08.2019, N 340-к от 29.10.2020 - с 02.11.2020 по 03.11.2020, N 858-к от 23.12.2019 - с 25.12.2019 по 28.12.2019, N 112/4-к от 07.02.2020 - с 09.02.2020 по 15.02.2020.

Обращаясь в суд, истец указывал, что, по его мнению, ему неправильно произведен расчет оплаты времени нахождения в командировках. Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал на правильность произведенных расчетов, поскольку трудовым договором истцу установлен разъездной характер работы и направление истца в г. Всеволожск не является командировкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что направление истца в период его работы у ответчика являлось командировками, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказы о направлении истца в командировки, в которых, как верно указал в решении суд первой инстанции, сам работодатель указал, что такие поездки являются командировками.

Суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; п. п. 4, 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно которым начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки; дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, к рабочим дням; оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Также суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере.

В то же время, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно указано в решении, что обязанности работодателя, предусмотренной ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче расчетных листков по заработной плате с указанием составных частей заработной платы корреспондирует право истца на получение от работодателя таких листков (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации). Также неверным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что если истец полагал, что работодатель не выдает расчетные листки, истец не был лишен права потребовать от работодателя расчетные листки, однако с такими требованиями в период работы истец к ответчику с требованием о выдаче расчетных листков не обращался, в связи с чем уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не имеется.

По мнению судебной коллегии, в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель при выплате заработной платы обязан ежемесячно извещать работников в письменной форме о составных частях заработной платы. Эта обязанность является безусловной для работодателя и не связана с правом работника на получение документов, связанных с работой (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчетные листки по заработной плате представлялись ему ответчиком не за все спорные периоды, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (т. 1, л.д. 76-86, 150-166, 241-258, т. 2, л.д. 1-4, 90-115).

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия также полагает, что основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд является также то, что истец обращался к ответчику с претензиями в декабре 2020 года, в которых подробно указывал ответчику о причинах, по которым он просит оплатить ему заработную плату за командировки за весь период работы (т. 1, л.д. 50-55).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 8147 рублей 18 копеек.

По мнению судебной коллегии, истцом срок для обращения в суд по заявленным требованиям пропущен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит восстановлению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за весь заявленный истцом период с декабря 2015 года в размере 116275 руб. 47 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) (т. 1, л.д. 139-140).

Порядок расчета заявленных истцом требований (т. 1, л.д. 139-140), алгоритм расчета, исходные расчетные суммы, ответчиком входе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Истцом при произведении расчета исключены суммы выплат, фактически полученные им за командировки и итоговая сумма взыскания обоснованно снижена истцом на сумму фактически полученных им выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписав 03.11.2020 соглашение о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 49-50) истец согласился с тем, что ответчиком ему выплачены все суммы, подлежащие выплате за период работы, а обращение истца в суд за взысканием неоплаченных сумм за командировки является злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет, находя заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая соглашение о расторжении трудового договора он не знал о не полностью выплаченных суммах за командировки и не мог об этом знать, поскольку расчетные листки по заработной плате за весь период работы в полном объеме получил только 05.11.2020.

Судебная коллегия отмечает, что действия истца, подписавшего соглашение о расторжении трудового договора 03.11.2020 с условием о том, что он не имеет претензий к работодателю по выплате каких-либо сумм (т. 1, л.д. 49-50), а потом (04.02.2020) обратившегося в суд с иском о взыскании оплаты дней следования к месту проведения командировки и обратно, когда такие дни приходились на нерабочие дни и подлежали оплате в двойном размере, не могут быть квалифицированы как злоупотребление истцом своими правами, с учетом положений ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждый человек может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав; одним из установленных законодательством способов является судебная защита; гражданам гарантировано право на судебную защиту прав и свобод.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что из содержания заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 03.11.2020 не следует, что выплаченные истцу по соглашению суммы могут и должны быть зачтены в том числе, в счет оплаты дней следования к месту проведения командировки и обратно, поскольку содержанием соглашения возможность такого зачета не предусматривается, а представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате и переписка сторон по электронной почте подтверждают доводы истца о его ознакомлении с расчетными листками по заработной плате в полном объеме только 05.11.2020, то есть после подписания соглашения о расторжении трудового договора.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3975 руб. 50 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 в части размера заработной платы, подлежащей к взысканию в пользу Новицкого И.С. с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", а также в части размера государственной пошлины, подлежащей к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в пользу Новицкого И.С. задолженность по заработной плате в размере 116275 рублей 47 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3975 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова