Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-13587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Гайдук А.А, судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" в интересах Амелькиной Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма" (далее - ООО "Росстур"), акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" (далее - МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ"), действующей в интересах Амелькиной Надежды Анатольевны, акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А, объяснения представителей общественной организации Косицына И.В. и Житнухина М.А, представителя ответчика Коробкова Ф.В, судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" (далее - общественная организация) в интересах Амелькиной Н.А. обратилось в суд с иском к ООО "Росстур", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.09.2018 истец заключила с ИП Суховой Т.А. договор о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела туристский продукт ООО "Росстур": тур в Турецкую Республику с 06.10.2018 по 13.10.2018, стоимостью 179000 руб. В октябре 2018 года стало известно о финансовых трудностях ООО "Росстур", а также о том, что туры по ряду заявок не состоятся. Накануне поездки документы для получения услуг, входящих в туристский продукт, истцу не были переданы. ООО "Росстур" публично объявило о прекращении деятельности с 15.10.2018, а 16.10.2018 опубликован приказ Федерального агентства по туризму N 406-Пр-18 о прекращении туроператором ООО "Росстур" туроператорской деятельности в сфере выездного туризма. Финансовая ответственность туроператора ООО "Росстур" в период с 21.06.2018 по 20.06.2019 была застрахована в АО "ЕРВ Туристическое Страхование". 29.10.2018 истец направила в адрес страховой компании заявлении о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Полагая отказ страховщика незаконным, действия туроператора по уклонению от оказания услуг неправомерными, общественная организация просила взыскать в пользу Амелькиной Н.А. с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" реальный ущерб в размере 168970 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 168970 руб, с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" и ООО "Росстур" компенсацию морального вреда - 50000 руб, а также присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 4 - 12, т. 2 л.д. 151 - 157).

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в отзыве указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт формирования ООО "Росстур" туристского продукта для Амелькиной Н.А, оплату туристом туристических услуг. Страховой лимит по договору страхования от 27.03.2018 N ГОТО-016/18 исчерпан, в связи с превышением страхового возмещения обязательства по выплатам финансового обеспечения исполнены с применением коэффициента и с соблюдением принципа пропорциональности. Также полагал, что обязательства по договору о реализации туристского продукта перед истцом не исполнены ООО "Росстур" по причинам, не связанным с прекращением туроператорской деятельностью, поскольку начало поездки приходится на дату до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, что свидетельствует о ненаступлении страхового случая. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (т. 1 л.д. 113 - 118, 119).

Третье лицо ИП Сухова Т.А. подтвердила, что на основании агентского договора от 23.03.2018 осуществляла реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО "Росстур". 26.09.2018 с истцом был заключен договор о реализации туристского продукта, во исполнение которого через личный кабинет была направлена заявка на бронирование тура. Заявка была подтверждена туроператором, выставлен счет от 27.09.2018 N 3469094 на оплату тура. Агентом исполнены обязательства по оплате туристского продукта в сумме 168970 руб. Документы для совершения истцом поездки агенту не поступали, в ответ на обращение ей была предоставлена информация о финансовых трудностях туроператора, не исполнении им обязательств по оплате авиаперелета. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 1а).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Амелькиной Н.А. взысканы убытки в размере 168970 руб, неустойка - 30000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 20000 руб. С АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" взыскан штраф в размере 20000 руб. С ООО "Росстур" в пользу Амелькиной Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 750 руб. С ООО "Росстур" в пользу МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" взыскан штраф в размере 750 руб. В остальной части иска отказано. С АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5479 руб. 40 коп. С ООО "РоссТур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласились МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование".

В апелляционной жалобе представитель МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" просит изменить решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что ссылки страховщика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниям для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций. Присуждение в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков не отвечает принципам разумности и справедливости (т. 2 л.д. 205 - 208)

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика АО "ЕРВ Туристическое Страхование"... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент разрешения спора по существу сумма страховых выплат по договору страхования финансовой ответственности туроператора превысила страховой лимит. Судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с требованием о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец в суд не обращался. Кроме того, при разрешении исковых требований суд должен был руководствоваться только документами, представленными истцом 29.10.2018 при обращении к страховщику с заявлением о выплате убытков. Между тем, при направлении заявления истцом не были представлены страховщику документы, свидетельствующие о том, что в правоотношениях с истцом ООО "Росстур" выступало как туроператор.

Ответчик настаивает на том, что страховой случай в отношении истца не наступил, поскольку на дату начала поездки туроператор продолжал осуществлять деятельность. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 184 - 187).

В возражении на апелляционную жалобу истца страховая компания находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными (т. 2 л.д. 217 - 218, 224 - 225).

Представитель общественной организации просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика (т. 2 л.д. 233 - 238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда от 22.11.2019 в части взыскания с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 3 л.д. 47 - 52, 82 - 88).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 апелляционное определение от 25.06.2020, определение кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представители общественной организации Косицын И.В. и Житнухин М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы страховщика, представитель ответчика Коробков Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы страховщика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Амелькина Н.А, ответчик ООО "Росстур", третьи лица ИП Тепикин В.Ю, ИП Сухова Т.А. не явились, о слушании дела истец, ответчик извещены заказной почтой, третьи лица ИП Тепикин В.Ю, ИП Сухова Т.А. извещены телефонограммами от 17.08.2021 (т. 4 л.д. 140 - 146). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 17.08.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 4 л.д. 136).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, об отложении судебного заседания не просили, ходатайство АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, либо посредством веб-конференции оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.03.2018 между ООО "РоссТур" (турфирма) и ИП Суховой Т.А. (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта N 4022/18Мск, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действия договора распространяются так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО "РоссТур" (т. 1 л.д. 41 - 59).

26.09.2018 между Амелькиной Н.А. и ИП Суховой Т.А. заключен договор о реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг N 3469094, в рамках которого истцом был приобретен туристский продукт туроператора ООО "РоссТур" (РТО 007215) - тур в Турецкую Республику в период с 06.10.2018 по 13.10.2018, стоимостью 179000 руб. (2656 у.е) (т. 1 л.д. 60 - 68). На основании соглашения от 27.09.2018 ИП Тепикиным В.Ю. произведена оплата туристского продукта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 N 149 и не оспаривалось агентом ИП Сухановой Т.А. (т. 1 л.д. 37, 38). Таким образом, доводы страховщика о неисполнении туристом обязательства по оплате тура, не могут быть признаны состоятельными.

По договору от 26.09.2018 N 3469094 индивидуальный предприниматель сформировал и направил ООО "РоссТур" заявку N 3469094, которая была принята и забронирована туроператором (т. 2 л.д. 160, 161). В счет оплаты забронированного для истца туристского продукта ИП Сухова Т.А. перечислила ООО "РоссТур" денежные средства в сумме 168970 руб, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 N 76 (т. 1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался факт того, что туроператор ООО "РоссТур" не исполнило обязательства перед Амелькиной Н.А, туристические услуги не оказаны.

15.10.2018 ООО "РоссТур" уведомило Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта, что подтверждается разъяснениями, данными Федеральным агентством по туризму в сети Интернет (т. 1 л.д. 196 - 197).

Приказом Федерального агентства по туризму от 16.10.2018 N 406-Пр-18 ООО "РоссТур" (РТО 007215, ИНН 6671315602) исключено из реестра туроператоров ввиду прекращения туроператорской деятельности (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" 27.03.2018 между ООО "РоссТур" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование" был заключен договор N ГОТО-016/18 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, сроком действия с 21.06.2018 по 20.06.2019 (т. 1 л.д. 21 - 28, 136 - 143).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что предусмотренные договором о реализации туристского продукта от 26.09.2018 N 3469094 услуги Амелькиной Н.А. не были оказаны туроператором ООО "РоссТур" в виду прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, страховое событие наступило в период действия договора страхования от 27.03.2018 N ГОТО-016/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 17.4 - 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на АО "ЕРВ Туристическое Страхование" как на страховом обществе туроператора ООО "РоссТур" лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Принимая во внимание, что 29.10.2018 Амелькина Н.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 145 - 147), в удовлетворении которого страховым обществом было неправомерно отказано (т. 2 л.д. 144), на момент обращения страховое возмещение рассчитывалось туристам по несостоявшимся турам с туроператором ООО "РоссТур" в стопроцентном размере, районный суд удовлетворил исковые требования, взыскав страховое возмещение равное стоимости услуг по перевозке и размещению по договору о реализации туристического продукта в размере 168970 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что под страховой случай подпадают только те туры, начало которых приходится после 16.10.2018, были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца 16 части 15 статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай по договору страхования риска ответственности туроператора представляет собой сложный юридический состав, опосредованный возникновением совокупности последовательных и связанных между собой событий и действий: установление факта причинения реального ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования; наличие причинно-следственной связи между причинением реального ущерба и неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта; публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности по названным причинам или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае формирования данного сложного юридического состава у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения и происходит реализация финансового обеспечения ответственности туроператора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, законодательством не установлена зависимость дат начала или окончания тура и наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования, а публичное заявление туроператора о прекращении свой деятельности и (или) причине уполномоченным федеральным органом исполнительной власти соответствующего решения лишь подтверждает наступление невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, не являясь при этом правообразующим юридическим фактом, порождающим обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения.

Принимая во внимание, что туроператор ООО "РоссТур" не исполнило обязательства перед Амелькиной Н.А, туристическая поездка в период с 06.10.2018 по 13.10.2018 не состоялась, чем истцу был причинен реальный ущерб, заключающийся в несении им расходов по оплате услуг на перевозку и размещение по договору о реализации туристского продукта, не исполнение туроператором своих обязательств по договору вызвано прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, впоследствии 15.10.2018 туроператором сделано публичное заявление о прекращении своей деятельности по названным причинам, 16.10.2018 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из реестра на основании ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то в силу ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что туристическая поездка истца не состоялась по иным, отличным от страхового события, обстоятельствам.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что из представленного ответчиком реестра туристских продуктов следует, что ООО "РоссТур", направляя данный реестр в соответствии с п. 8.1.3 договора страхования в адрес страховщика, тем самым признавало, что неисполнение туроператором своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта в виду прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, имело место задолго до 15.10.2018 - публичного заявления о прекращении своей деятельности. В частности, данный реестр содержит информацию о неисполнение обязательств по заявкам N 3432143, 3467684 (начало тура 03.10.2018), N 3455278, 3454672, 3450018, 345012, 3469538, 346968/6 (начало тура 05.10.2018), N 3435520, 3429764, 3402918, 2288866 (начало тура 06.10.2018) и другие (т. 2 л.д. 54 - 96).

То обстоятельство, что заявка истца не поименована в представленном реестре туроператора ООО "РоссТур", не свидетельствует о состоятельности доводов страховщика, поскольку судебная коллегия не располагает достоверными сведениями о том, что данный реестр является полным, в последствии не дополнялся и не уточнялся туроператором.

Вопреки утверждениям ответчика, неисполнение одной из сторон обязательств не свидетельствует о расторжении договора. В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В ходе судебного разбирательства, страховщиком не представлены доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время лимит страхового возмещения исчерпан, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено АО "ЕРВ Туристическое Страхование" 29.10.2018, то есть до закрытия первого реестра требований, по которому выплаты производились в полном размере без применения коэффициента - 14.11.2018. Данное заявление содержало все необходимые документы для выполнения страховщиком своих обязательств и подлежало удовлетворению (т. 1 л.д. 145 - 156).

Утверждения заявителя о том, что из поступившего заявления нельзя было сделать вывод о формировании и бронировании туристского продукта для Амелькиной Н.А. туроператором ООО "РоссТур" не соответствуют данным страховщиком ответам. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик на недостаточность представленных документов не ссылался, в качестве единственной причины отказа в выплате страхового возмещения указал на ненаступление страхового события, поскольку срок поездки начинался 06.10.2018 (т. 1 л.д. 144).

Поскольку на 29.10.2018 у ответчика не имелось оснований для отказа Амелькиной Н.А. в выплате страхового возмещения, истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные и неправомерные действия АО "ЕРВ Туристическое Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что по договору о реализации туристского продукта от 26.09.2018 N 3469094 туроператором, сформировавшим туристский продукт выступало ООО "РоссТур", подлежат отклонению.

Из договора о реализации туристского продукта от 26.09.2018 N 3469094, в частности приложений N 1 и 2 следует, что туроператором является ООО "РоссТур" (РТО 007215) (т. 1 л.д. 67, 68), сведения о котором полностью совпадают с индивидуальными сведениями юридического лица, чья ответственность была застрахована АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по договору страхования от 27.03.2018 N ГОТО-016/18.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих то, что туристский продукт был забронирован у иного туроператора, ответчиком не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение страховщиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 и ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал неустойку и присудил штраф.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон в части установленного судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку со 168970 руб. до 30000 руб, штраф с 50492 руб. 50 коп. до 40000 руб, по 20000 руб. в пользу истца и общественной организации.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление нарушенных прав, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных страховщиком нарушений, ключевую ставку Банка России, которая за период заявленный к взысканию не превышала 7, 75% годовых, размер страхового возмещения и сумму присужденных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом неустойка и штраф позволяют компенсировать возможные имущественные потери туриста с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал АО "ЕРВ Туристическое Страхование", ООО "РоссТур" компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер и степень, допущенных каждым из ответчиком нарушений прав, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд апелляционной инстанции считает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. с каждого из ответчика разумным и справедливым. Оснований для его увеличения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию. В исковом заявлении в качестве оснований для возмещения АО "ЕРВ Туристическое Страхование" убытков истец ссылался на незаконность отказа в удовлетворении его заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ", действующей в интересах Амелькиной Надежды Анатольевны, акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.В. Кочнева

О.А. Селиванова